Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27000/2020[88-26648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В. Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лысенко Галины Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Романову Л.Н. и Ткачеву В.Н. - представителя Лысенко Г.Г. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г, в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 675 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 614 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Анпилогову Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с Лысенко Г.Г. в пользу Анпилогова Ю.И. неосновательного обогащения в размере 675000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5000 рублей.

В кассационной жалобе Лысенко Г.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя между Анпилоговым Ю.И. и Лысенко Г.Г. не было никакой сделки, которая бы оплачивалась суммой 675 000 руб, но снятие денежных средств со счета в ПАО " "данные изъяты"" истца и зачисление этой суммы на счет в ПАО " "данные изъяты"" ответчика было связано с исполнением договора, заключенного между женой истца - ФИО7 и дочерью ответчика ФИО9, то есть в основании таких расчетов была реальная сделка, стороны договора были согласны в момент ее заключения на такой порядок расчетов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Анпилогов Ю.И. денег на руки не получал, денежные средства в размере 675 000 рублей, снятые со счета истца, были зачислены на счет Лысенко Г.Г.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в счет доплаты недостающих денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключаемому между его супругой ФИО7 и дочерью ответчика ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Однако данный вывод сделан преждевременно и в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, не определен характер правоотношений сторон, в связи с чем, допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следовало из позиции сторон в споре, обе они указывали на то, что спорная сумма представляет собой исполнение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем дома незавершенного строительством, за 1000000 руб, из которых 50000 руб. - стоимость земельного участка, а 950000 руб. - стоимость жилого дома.

По представленной расписке ФИО9 получила от ФИО7 денежные средства в размере 675000 руб. в счет частичной уплаты стоимости продаваемого ею ФИО7 жилого дома. ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, в качестве причины для которой указала неполучение в полном объеме денежных средств по договору.

Расхождения в позиции сторон были обусловлены лишь трактовкой цены сделки, размер которой стороны указывали разный, и порядка расчетов.

Несмотря на такую позицию сторон, существующие в деле доказательства о наличии вышеуказанного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лысенко Г.Г. не представлено доказательств основания получения вышеуказанной суммы, хотя на наличие соответствующего основания (сделки) указывали обе стороны спора, в связи с чем, вывод суда о неосновательном характере обогащения ответчика в нарушение п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ не мотивирован.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без выяснения всех юридически значимых фактов.

В зависимости от установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения подлежащих применению норм права, суду надлежит разрешить и вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: