Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27005/2020[88-26372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Илюхиной Е.В, Савлукову В.А. об обязании провести капитальный ремонт крыши, по встречному исковому заявлению Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г. об обязании капитального ремонта крыши над частью дома

по кассационной жалобе Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова М.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Кондратова Г.В, Бычков М.А, Бычков С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать Илюхину Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома:

устранить выполненные ранее защитные мероприятия: демонтаж бетонного слоя и рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания наращенной вентиляционной трубы и существующего рубероидного покрытия кровли;

выполнить настил нового слоя покрытия - рубероида в три слоя шириной не менее 1 метра внахлест, с гидроизоляционным слоем с заведением на стенку вентиляционной шахты;

выполнить устройство фартука (готового фасонного элемента, представляющего собой комплект доборных элементов, которые соединяются внахлест друг с другом, и крепятся с помощью саморезов к трубе и кровельному материалу);

устранить щели большого размера за счет предварительной утрамбовки волокнистого уплотнителя, затем щели заливаются битумной мастикой или заполняются монтажной пеной;

небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием;

установить защитный колпак (флюгарку) над вентиляционной трубой. Конструкция флюгарки должна быть оснащена сеткой, которая препятствует попаданию в вентиляционные каналы посторонних предметов, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу каждого из истцов Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. по 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу каждого из истцов Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. по 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу Кондратовой Г.В. 34 070 руб, понесенные расходы на оплату экспертизы.

Илюхина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г, в котором просила обязать собственников части жилого дома Кондратову Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. произвести капитальный ремонт крыши (кровли) над частью жилого дома ("адрес"), в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами с привлечением строительной (специализированной) организации в доме расположенном по адресу: "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. по 1/3 доли с каждого от общей суммы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 34 070 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Обязать Илюхину Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома:

небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием;

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истцов Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. каждому, всего 15 000 руб.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истцов Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. каждому, всего 300 руб.

Взыскать с Илюхиной Е.В. в пользу истца Кондратовой Г.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 070 руб.

В остальной части исковые требования Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район, Илюхиной Е.В, Савлукову Е.В. об обязании провести капитальный ремонт крыши, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши над частью дома, удовлетворены.

Суд обязал Кондратову Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. произвести капитальный ремонт крыши (кровли) над частью жилого дома "адрес"), собственниками которой они являются, в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами с привлечением строительной (специализированной) организации в доме расположенном по адресу: "адрес", в срок до 1 августа 2020 года.

Взыскал с Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. в пользу Илюхиной Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 070 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в равных долях по 1/3 доли с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г. об обязании произвести капитальный ремонт крыши над частью жилого дома отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г. об обязании произвести капитальный ремонт крыши над частью жилого дома отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Илюхиной Е.В. в пользу ГУ ТО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 628 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2020 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года, следующим указанием:

"решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. в пользу Илюхиной Е.В. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а также оплате госпошлины в сумме 300 руб. - отменить".

В кассационной жалобе Кондратова Г.В, Бычков М.А, Бычков С.Г. оспаривают законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Кондратовой Г.В, Бычковым М.А, Бычковым С.Г. решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на часть жилого дома "адрес" (помещения 7, 8, 9, 10, 11 "адрес"), помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ("адрес" а1 (пом. 1, 2), а2, общей площадью 97, 2 кв.м, жилой площадью 44, 4 кв.м, подсобной 52, 8 кв.м, соответствующую "адрес" указанного дома, с надворными постройками: навесом лит. а4, сараями Г1, Г2, Г3, Г4, ? сарая Г5, гаражом Г13.

В период с 5 августа 2003 года по 9 августа 2019 года (день вынесения вышеуказанного решения суда) истцы Кондратова Г.В, Бычков М.А, Бычков С.Г. на праве долевой собственности, по 1/3 за каждым, владели трехкомнатной квартирой, общей площадью 89, 40 кв.м, в том числе жилой 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июля 2019 года, Илюхиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение ("адрес") - часть жилого дома лит.А ("адрес") с пристройками лит.а, а3, надворными постройками: ? доли сарая лит.Г5, сараи лит.Г6, Г7, Г8, Г10, Г11, навес лит.Г9, гараж лит.Б, расположенные по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 12 июля 2019 года.

Как следует из договора дарения части жилого дома от 12 июля 2019 года Савлуков В.А, подарил и безвозмездно передал в собственность свое дочери, Илюхиной Е.В, принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома лит.А ("адрес"), общей площадью 69 кв.м, этаж "адрес" кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО " "данные изъяты"" от 10 июля 2018 года, здание (многоквартирный дом) лит. А, а, а1, а2, а3 расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь здания 176, 9 кв.м, общую площадь квартир 166, 2 кв.м, в том числе жилой площади 89, 7 кв.м. В составе дома две трехкомнатные квартиры, общая площадь квартиры "адрес" - 79, 7 кв.м, квартиры "адрес" - 97, 2 кв.м. Крыша совмещенная, стены кирпичные, фундамент бетонный.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Тульской области " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ГУ ТО " "данные изъяты"" от 5 декабря 2019 года N N, по объекту, расположенному по адресу: "адрес", произведенные работы по капитальному ремонту крыши над жилым помещением ("адрес") и многоквартирным домом лит.А расположенного по адресу: "адрес", соответствуют: строительным нормам - своду правил СП N "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; санитарно-эпидемиологическим нормам - Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 ("Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"); противопожарным нормам и правилам - своду правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Произведенные работы по капитальному ремонту кровли части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Энергетиков, д. 4а, кв. 1 являются причиной возникновения видимых дефектов, а именно увлажнение общей внутренней кирпичной стены многоквартирного дома лит. А, в связи с повреждением гидроизоляции части кровельного покрытия над жилым помещением ("адрес") в стыке между нарощенным вентиляционным каналом и рулонным покрытием.

К компенсационным мерам по устранению видимых дефектов в результате реконструкции крыши над жилым помещением ("адрес") следует отнести: устранение выполненных ранее защитных мероприятий: демонтаж бетонного слоя и рулонного гидроизоляционного материала в месте примыкания нарощенной вентиляционной трубы и существующего рубероидного покрытия кровли; выполнить настил нового слоя покрытия - рубероида в 3 слоя шириной не менее 1 м в нахлест, с гидроизоляционным слоем, с заведением на стенку вентиляционной шахты; выполнить устройство фартука (готового фасонного элемента, представляющего собой комплект доборных элементов, которые соединяются внахлест друг с другом и крепятся с помощью саморезов к трубе и кровельному материалу); устранить щели большого размера за счет предварительной утрамбовки волокнистого уплотнителя, затем щели заливаются битумной мастикой или заполняются монтажной пеной; небольшие зазоры герметизируются с помощью герметиков и клейкой ленты с металлическим армированием; установить защитный колпак (флюгарку), над вентиляционной трубой. Конструкция флюгарки должна быть оснащена сеткой, которая препятствует попаданию в вентиляционные каналы посторонних предметов.

Естественный физический износ кровельного покрытия над жилым помещением ("адрес") по состоянию на 2012 год приблизительно составлял 29% (2012-1983=29), техническое состояние кровли можно оценить как ограниченно работоспособное.

Согласно таблице 41 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" физический износ кровельного покрытия на дату проведения визуального обследования 15 ноября 2019 года составляет 6180%; примерный состав работ - полная замена кровли. Рассматриваемое покрытие имеет значительный физический и моральный износ и не пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Требуется проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли над жилым помещением (квартирой N 2).

Естественный физический износ кровельного покрытия кровли над жилым помещением ("адрес"), а так же его моральный износ, повлиял на существующие протечки в части многоквартирного дома лит. А и является причиной возникновения видимых дефектов, а именно, увлажнение наружных ограждающих конструкций (кирпичных стен, кирпичного карниза фасада здания) по периметру жилого помещения ("адрес").

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов Илюхиной Е.В. о нарушении ее прав ненадлежащим содержанием крыши сосбтвенниками квартиры "адрес" по ее ходатайству назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ ТО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ГУ ТО " "данные изъяты"" от 5 июня 2020 года N, состояние кровли над частью жилого дома (квартирой N по адресу: "адрес" на техническое состояние части жилого дома, относящееся к квартире "адрес" не влияет, за исключением участка кровли над квартирой "адрес" в местах примыкания кровельного слоя к наращенной вентиляционной трубе. Техническое состояние конструкций части жилого дома, относящейся к квартире "адрес" подвержено негативному влиянию (сырость в помещении, следы увлажнения и плесени, отслоение обоев) по ряду причин, которые носят вероятностный характер, ни одна из которых не указывает на то, что данное негативное влияние должно быть устранено путем проведения капитального ремонта крыши над квартирой "адрес", в указанном пункте заключения содержится отсылка к экспертному заключению N от 5 декабря 2019 года, в соответствии с которым именно Илюхина Е.В. должна провести ряд компенсационных мероприятий.

Разрешая заявленные Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая положения, изложенные в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание экспертное заключение ГУ ТО " "данные изъяты"" N N от 5 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные работы по капитальному ремонту кровли части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Энергетиков, д. 4а, кв. 1 являются причиной возникновения видимых дефектов, а именно увлажнения общей внутренней кирпичной стены многоквартирного дома лит. А, в связи с повреждением гидроизоляции части кровельного покрытия над жилым помещением (квартирой "адрес") в стыке между нарощенным вентиляционным каналом и рулонным покрытием. В связи с чем исковые требования Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. о возложении обязанности на Илюхину Е.В. произвести с привлечением специализированной (строительной) организации компенсационные мероприятия по устранению выявленных дефектов, вызванных капитальным ремонтом кровли принадлежащей ей части жилого дома, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Илюхиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что разрушение кровельного покрытия над частью жилого (квартирой "адрес") оказывает негативное влияние на весь дом "адрес", в том числе на часть дома принадлежащей Илюхиной Е.В. (квартира "адрес") его стены, ограждающие конструкции, приводит к снижению уровня надежности здания до недопустимого уровня, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что нарушает права Илюхиной Е.В. как собственника части жилого дома, и пришел к выводу, что встречные исковые требования Илюхиной Е.В. к Кондратовой Г.В, Бычкову М.А, Бычкову С.Г. о возложении обязанности произвести капитального ремонт крыши над частью дома, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Илюхиной Е.В, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, учитывая положения изложенные в п.п. 11, 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение экспертов ГУ ТО " "данные изъяты"" от 5 июня 2020 года N N, установив, что в экспертном заключении ГУ ТО " "данные изъяты"" N N от 5 декабря 2019 года не содержится однозначных выводов о том, что разрушение кровельного покрытия над частью жилого дома (квартиры "данные изъяты") оказывает негативное влияние на весь дом "данные изъяты" в том числе на часть дома принадлежащего Илюхиной Е.В. (квартира "данные изъяты"), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Илюхиной Е.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов, поскольку вытекают из неправильного толкования указанных норм права применительно к возникшим правоотношениям. Нарушений требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из существа спора, характера и объема подлежащих удовлетворению исковых требований, определенного в том числе с учетом выводов эксперта и удовлетворённых исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратовой Г.В, Бычкова М.А, Бычкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.