Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27011/2020[88-26375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остапенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Остапенко Н.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 31.01.2013г. в общей сумме 186 313 руб. 87 коп, из них: задолженность по основному долгу - 67 074 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов - 7 689 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 97 208 руб. 08 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 341 руб. 36 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, с установлением продажной цены судебным приставом-исполнителем путем его реализации с публичных торгов; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 926 руб. 28 коп.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 464 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Остапенко Н.А. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013г. в размере 43 554 руб. 43 коп, неустойка 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании остальной части долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2013г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Остапенко Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 51 8791, 85 руб. на срок до 31.01.2018г. включительно, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых. Сторонами подписан график платежей по кредиту: ответчик обязался ежемесячно производить платежи в сумме 12 890 руб, начиная с 28.02.2013г. по 11.01.2018г, последний платеж в сумме 12 835, 66 руб, которые состоят из уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В день заключения кредитного договора Остапенко Н.А. дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль: оплата по договору купли-продажи N от 30.01.2013г. на счет ООО " "данные изъяты"" в сумме 389 000 руб, оплата страховой премии по КАСКО на счет ООО " "данные изъяты"" - 49 649, 85 руб, оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на счет ООО СК " "данные изъяты" 80 142 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" изменено на ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

29.08.2013г. между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N 11-РК/АМБ, согласно которому, право требования по договору N от 31.03.2013г. перешло к АКБ "Российский Капитал" (ОАО). Дополнительным соглашением между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) N от 27.10.2015г. к договору уступки прав требований N N от 29.08.2013г. право требования по рассматриваемому кредитному договору вновь перешли к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".

Приказом Банка России от 05.10.2016г. N у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика 20.06.2017г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, а именно суммы долга 34 640 руб, задолженности по процентам - 5 558, 31 руб.

На основании представленного расчета по состоянию на 19.03.2018г. размер задолженности составил 18 6313 руб. 87 коп, из них: задолженность по основному долгу - 67 074 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов - 7 689 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 97 208 руб. 08 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 341 руб. 36 коп.

Остапенко Н.А. перечислил в счет кредитного обязательства денежную сумму в общем размере 31 210 руб, из которых на счет ПАО АКБ "Российский капитал" - 12.05.2015г. в сумме 13 000 руб. и на счет ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - 06.07.2015г. в сумме 4 410 руб, 05.08.2015г. - в сумме 4 500 руб, 01.10.2015г. - в сумме 9 300 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, указанная сумма не учтена в расчете банка, и в выписке по счету указанные платежи отсутствуют.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Требование было направлено ответчику 19.06.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, согласно которым ответчик перечислил в счет погашения кредитного обязательства денежную сумму в общем размере 31 210 руб, из которых на счет ПАО АКБ "Российский Капитал" - 12.05.2015г. в сумме 13 000 руб, на счет ООО КБ "АйМаниБанк" 06.07.2015г. - 4 410 руб, 05.08.2015г. - 4 500 руб, 01.10.2015г. - 9 300 руб, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 209, 309, 310, 330, 333, 395, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 31.01.2013г. в размере 43 554 руб. 43 коп, неустойки 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб. 60 коп. Учитывая, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам только 19.06.2017г, принимая во внимание решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2015г, которым, в счет исполнения обязательств Остапенко Н.А. по кредитному договору в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскано страховое возмещение в сумме 35 604 руб. и установлено, что 05.05.2015г. страховое возмещение, рассчитанное на условиях "полная гибель" в размере 232 490 руб. ОАО "СО ЖАСО" было перечислено на расчетный счет ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке по счету от Остапенко Н.А. не поступали платежи, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком приходные кассовые ордера были правомерно приняты судом в качестве доказательства оплаты Остапенко Н.А. денежных средств и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, заверены печатью кредитора. Отсутствие указанных денежных средств в выписке по счету в рассматриваемом деле не может явиться основанием для непринятия ордеров к расчету суммы задолженности, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом указанные документы какими- либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений ст. 406 ГК РФ и снижении судами первой и апелляционной инстанций суммы основного долга, процентов, неустойки, размера госпошлины, также отклоняются судебной коллегией, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период до 28.06.2017г. (день получения требования с реквизитами получателя денежных средств) произошла по вине кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период до указанной даты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Федерального закона от 26 октября 2012 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: