Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27013/2020[88-26643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Игоря Сергеевича к ПАО "Сбербанк России", Тульскому отделению N 8604 ПАО "Сбербанк России", к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковских карт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агеева Игоря Сергеевича

на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 155473, 18 рублей, при этом общая сумма исковых требований составила 347448, 24 рублей.

Также Агеев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 150583, 13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 72039, 79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "данные изъяты" % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев И.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "данные изъяты", при этом указал номер мобильного телефона и просил зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "мобильном банке", при этом был согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "мобильного банка", Руководством пользователя " "данные изъяты"" (том N, л.д. N- N).

ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "данные изъяты" (вид продукта - зарплатная), при этом Агеев И.С. указал номер мобильного телефона и просил подключить к "мобильному банку" карту, открытую в соответствии с данным заявлением, при этом был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России (том N, л.д. N).

Судами установлено, что Агееву И.С. были открыты счета и выданы карты, при этом со счетов в ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции (списание денежных средств), при этом вид и место совершения операции - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензиями по факту списания со счетов денежных средств.

Из ответов ПАО "Сбербанк России", адресованных истцу Агееву И.С, следовало, что значительное нарушение срока подачи заявлений о спорных операциях, предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, не позволило банку провести работу по возврату средств по спорным операциям; Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России" предусмотрен срок предъявления претензий по спорным операциям, определенный условиями, который составляет 30 календарных дней с даты отчета по кредитным картам и 30 календарных дней с даты отчета либо 60 календарных дней с даты совершения операции по дебетовым картам, а неполучение банком от держателя претензии в установленный срок означает согласие держателя с указанной в отчете информацией.

Истец не отрицал, что к его картам была подключена услуга "мобильный банк" на номер телефона.

Судами были проанализированы содержания заключенных сторонами сделок, обязанности сторон, связанные с порядком совершения операций по счетам. Нарушений при исполнении обязанностей со стороны банка не установлено.

Обращения Агеева И.С. с претензиями по факту списания денежных средств со счетов в письменной форме поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих об обращениях в банк до указанной даты, в том числе с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге "мобильный банк", о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, об оспаривании спорных транзакций в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", то есть не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о совершении операций, путем направления уведомления в виде заявления, не представлено.

При этом сам истец не отрицал, что о списании денежных средств с карт ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящими исками в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 393, 845, 847, 849, 854, 856 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1.5, 2.10, 3.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России), суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске было отказано.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку заявленный спор не вытекает из правоотношений по договору банковского вклада, вывод судов о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: