Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27041/2020[88-26433/2020]

N 88-26433/2020

N 2-564/7м-2020

город Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" к Хуцишвили А. А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, по кассационной жалобе Хуцишвили А. А. на решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.07.2020, апелляционное определение Промышленного районного суда Курской области от 16.09.2020, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" обратилось в суд с иском к Хуцишвили А.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда Курской области от 16.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуцишвили А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Хуцишвили А.А. является собственником домовладения N по "адрес" и потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Совместно с ответчиком в указанном домовладении зарегистрированы Хуцишвили А.А, Хуцишвили Н.Н, Орлова А.А. и несовершеннолетняя Л.С.С.

Домовладение ответчика не было оборудовано прибором учета холодной воды, начисление оплаты за предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению производилось на основании нормативов - дома с централизованным холодным водоснабжением, оборудованные умывальниками и (или) мойками с газоснабжением без водоотведения.

Согласно техническому паспорту домовладения от 31.08.2001, в доме имеется ванная комната, фактически ответчик пользовался услугами, по которым подлежат применению иные нормативы - дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями и системой водоотведения, оборудованные умывальниками и (или) мойками, ваннами и (или) душами.

При получении сведений о фактическом виде благоустройства, имеющемся в домовладении ответчика, истцом произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 33788, 19 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года, однако не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за период до февраля 2017 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.07.2020, апелляционное определение Промышленного районного суда Курской области от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хуцишвили А. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова