Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27044/2020[88-26639/2020]

N 88-26639/2020, N2-43/2020

город Саратов 1 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанным иском, просил взыскать в его пользу убытки в сумме 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Воронежа от 19 марта 2020 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца в возмещение убытков 15000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме соответствующие права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковым А.В. предоставлены в АО "АльфаСтрахование" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Поскольку страховая выплата не произведена в установленный законом срок в полном объеме, Ушаков А.В. обращался в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 года частично удовлетворены требования Ушакова А.В. к АО "АльфаСтрахование", с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 16600 руб, расходы на проведение оценки 17000 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. Данное решение страховой компанией было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимым комплектом документов. Поскольку между Ушаковым А.В. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения было оплачено 15 000 руб.

АНО "СОДФУ" было вынесено решение об удовлетворении требований Ушакова А.В.

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу убытки в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 5, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. являются убытками, которые он вынужден был понести из-за действий ответчика.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, учли баланс интересов, принцип разумности. Данных о завышенном характере взысканных расходов судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров