Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27088/2020[88-26832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Логачевой Е. С. к Лученко В.В, товариществу собственников недвижимости "Красное Сормово" о признании недействительными результатов межевания, права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Лученко В.В. на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логачева Е.С. обратилась в суд с иском к Лученко В.В, товариществу собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "Красное Сормово" о признании недействительными результатов межевания, права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности Лученко В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" прекращено, в связи с поступившим отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлена граница по точкам, отраженным в приложении N 4 к заключению судебной экспертизы N от 27 декабря 2019 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по координатам указанным в решении суда.

Между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и землями общего пользования СНТ "Сад N 2 "Красное Сормово" установлена граница по точка, отраженным в приложении N 4 к заключению судебной экспертизы N от 27 декабря 2019 года, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по координатам указанным в решении суда.

На Лученко В.В. возложена обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (южный контур) на восток на расстояние не менее 4, 4 метра.

С Лученко В.В. в пользу Логачевой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб. С Лученко В.В. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Лученко В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Указывает на то, что межевание земельного участка было выполнено в 2015 году в соответствии с действующими нормами и правилами. Полагает, что при рассмотрении дела не доказано отсутствие проезда к участку истца за счет земель общего пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логачевой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", границы которого на местности не установлены.

Лученко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанный участок является двухконтурным, границы земельного участка установлены.

При проведении по инициативе истца межевания принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Лученко В.В, на земельный участок истца, в связи с чем во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка было отказано.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы следует, согласно первичным правовым документам 1996 года смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N должна проходить в зоне между точками "3", "н3" и "6", "5" - северный контур участка N, в зоне между точками "4" и "4" - южный контур участка N.

Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении N 4 к данному заключению.

Согласно инвентаризационному плану 1976 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N должна проходить по точкам ("н6", "н7", "н8" - северный контур участка N) и "н9", "нI9" - южный контур участка N). Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении N к данному заключению.

Забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером N, установлен не в соответствии со смежной границей, определенной согласно первичным правовым и инвентаризационным документам 1976 года и 1996 года, препятствует доступу (проходу и проезду) на земельный участок с кадастровым номером N с южной стороны.

Проход к земельному участку с кадастровым номером N с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером N и имеющегося забора возможен только к юго-западной части земельного участка Х2413 от проезда, расположенного южнее земельного участка, между западной стеной дома СНТ и опорой ЛЭП.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером N с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером N имеющегося забора невозможен.

Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N с южной стороны, как указано в инвентаризационном плане 1976 года, необходимо сместить западную границу земельного участка с кадастровым номером N (южный контур) на восток на расстояние 4, 4-+-5, 7 метров, уменьшив его площадь, и внести изменения в ЕГРН в сведения о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N с юго-западной стороны потребуется вырубка кустарников, деревьев, выкорчёвывание пней, выравнивание (досыпка) грунта на участках с уклоном. Кроме того, необходимо проведение инженерных изысканий, поскольку в близости от предполагаемого проезда с юго-западной стороны к земельному участку N расположен водный объект (пруд), который может способствовать размыванию грунта проезда. С учетом результатов инженерных изысканий необходима разработка проекта по устройству проезда необходимой ширины в соответствии с требованиями норм с проектными решениями устройства основания, дорожного покрытия, откосов и других элементов проезда. Инженерные изыскания и проектирование выполняются специализированными организациями.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта М.А.А. следует, что наиболее предпочтительный вариант установления границы между земельным участком истца и ответчика представлен в приложении N 4 к заключению судебной экспертизы, поскольку в нем границы земельных участков истца и ответчика соотносимы с размерами, указанными в правоустанавливающих документах 1996 года и соответствующими фактическому расположению земельных участков, при этом наложение границ отсутствует.

Принимая решение о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены неверно, что привело к наложению на границы земельного участка истца и свидетельствует о нарушении права собственности Логачевой Е.С.

Определяя вариант установления смежной границы земельного участка истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об установлении границ по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае учитываются как сведения относительно площади и конфигурации земельных участков, так и фактическое использование земельных участков, исключается наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности переместить западную часть забора, огораживающего контур земельного участка ответчика, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что забор ответчика препятствует проходу и проезду к земельному участку истца, устранение препятствия к проходу возможно путем переноса западной части забора на восток на расстояние не менее 4, 4 метров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Лученко В.В. обязанности перенести забор.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 гола N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лученко В.В. - без удовлетворения.