Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27100/2020[88-26642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулишовой Любови Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Маркову А.Г. - представителя Кулишовой Л.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 409 268 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 361 рубль 89 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулишова Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на приобретение автомобиля. В день заключения кредитного договора между ФИО11 и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с полисными условиями страхования был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ФИО12 был выдан полис страхования.

Согласно пункту N полиса страхования страхователем и застрахованным лицом является ФИО13.

В соответствии с пунктом N полиса страхования страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Датой наступления страхового случая "смерть" является дата смерти застрахованного. Выгодоприобретателями по данному страховому риску являются законные наследники застрахованного.

Пунктом N полиса страхования предусмотрено, что указанное в пункте N данного полиса событие не признается страховым, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Из пункта N указанного полиса страхования следовало, что при заключении договора страхования ФИО14 подтвердил, что он не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, центрах профилактики борьбы со СПИДом; не признан в судебном порядке недееспособным; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействием радиации; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении вышеуказанных заболеваний в течение последних двенадцати месяцев.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Причиной смерти явился ишемический инфаркт правой теменно-височной области, атеросклероз сосудов головного мозга 3 стадии, флебротромбоз глубоких вен конечностей, артериальная гипертензия.

ООО СК "ВТБ Страхование" было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения истице в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку смерть ФИО6 произошла вследствие ранее диагностированного заболевания, о котором он не сообщил при заключении договора страхования.

Как установлено судами, диагноз " "данные изъяты"" впервые поставлен умершему в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был взят на диспансерный учет.

Из заключения назначенной судом судебной экспертизы следовало, что диагноз артериальная гипертензия установлен ФИО6 впервые в ДД.ММ.ГГГГ, с данным заболеванием он обращался в врачам неоднократно, проходил лечение, принимал гипотензивные препараты. Смерть ФИО6 являлась следствием ранее (до заключения договора страхования) диагностированных у него заболеваний. Инфаркт головного мозга развился остро и внезапно.

При заключении договора страхования ФИО6 указал, что не страдает, в числе прочего, сердечно-сосудистыми заболеваниями, данные сведения являлись заведомо ложными, поскольку по представленным документам ФИО6 до заключения договора страхования на протяжении нескольких лет страдал артериальной гипертензией, относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям и находящейся в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Обладая соответствующей информацией в результате обращения к врачам, ФИО6 не мог не знать, что поставленный ему еще в ДД.ММ.ГГГГ диагноз свидетельствовал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.

То обстоятельство, что ФИО6 не находился на стационарном лечении в течение последних ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих заключению договора страхования, не исключало необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных ранее заболеваниях.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 309, 310, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 944, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишовой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: