Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27102/2020[88-26645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ольги Алексеевны к Скоркиной Татьяне Валерьевне об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Скоркиной Татьяны Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Скоркиной Т.В.

Истец просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО6

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скоркина Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сергеевой О.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Сергеевой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривалось, что домовладение состоит из основного строения "адрес", пристройки "адрес", крыльца, а также хозяйственных строений и погреба "адрес". В эксплуатации находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок для ИЖС, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", состоит на кадастровом учете, имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Скоркиной Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на данном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за Скоркиной Т.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 произведен раздел земельного участка к дому N по "адрес". Учитывая, что ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками двух отдельных домов на одном земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, суд пришел к выводу о разделе земельного участка в равных долях, с учетом площадей, занятых домами, с возможностью иметь сторонам отдельные входы. За счет площади ФИО8 ФИО7 выделена часть земельного участка для ремонта стены дома. ФИО8 выделена часть земельного участка, которым пользуется ФИО9

Согласно данным инвентарного дела на указанное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес" следовало, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, из заключения, составленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, деревянный забор существует на местности более 15 лет. На основании изложенного, кадастровый инженер предположил о наличии реестровой ошибки в определении координат и углов поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Из межевого плана на земельный участок по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что было выявлено несоответствие в документах в части площади земельного участка. По сведениям ГКН на момент проведения работ площадь земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м, а по результатам кадастровых работ по фактическим границам площадь составила "данные изъяты" кв.м. Участок в установленных границах существует более ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка установлена со смежным землепользователем и огорожена забором. Была дана публикация о согласовании границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в течение указанного срока заинтересованные лица возражения не представили, в связи с чем, границы считались согласованными.

Суды при разрешении спора исходили из того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика сложилась и существует на местности более ДД.ММ.ГГГГ, закреплена объектами искусственного происхождения. Каких-либо данных, указывающих на то, что после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница Сергеевой О.А. была нарушена, не установлено.

Судами установлены нарушения ответчиком Скоркиной Т.В. при проведении межевания без согласования смежной границы с истцом, при этом площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет уменьшения площади земельного участка Сергеевой О.А.

Скоркина Т.В. является надлежащим ответчиком по делу, что тщательно мотивировано в оспариваемых судебных актах. Действиями Скоркиной Т.В. были нарушены права истца как владельца смежного земельного участка.

У истца присутствует право на земельный участок, подлежащее судебной защите, что также мотивировано судами.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию иска.

По правилам ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, судами по делу правильно не применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоркиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: