Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27114/2020[88-26382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску Сорокотягиной Т.Т. к Бабий А.Н. об оспаривании сделок

по кассационной жалобе Сорокотягиной Т.Т. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителей истца Сорокотягиной Т.Т. - Лазареву Е.А, Батко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокотягина Т.Т. обратилась в суд с иском к Бабий А.Н, в котором просила признать Паринова Т.Ф. не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридических действий - снятие Бабий А.Н. 9 августа 2018 года денежных средств со счета N в ПАО АКБ " "данные изъяты"" в сумме 379 331 руб. 936 коп, что пропорционально 3/8 от снятой со счета денежной суммы 1 011 551 руб. 83 коп.; 10 августа 2018 года денежных средств со счета N N в ПАО Сбербанк России в сумме 506 076 руб. 225 коп, что пропорционально 3/8 от снятой со счета денежной суммы 1 349 536 руб. 60 коп.; 8 августа 2018 года денежных средств со счета N N в АО УКБ " "данные изъяты"" в сумме 721 486 руб. 5 коп, что пропорционально 3/8 от снятой со счета денежной суммы 1 923 964 руб, 9 июля 2018 года денежных средств со счета N N в ПАО "данные изъяты" в сумме 495 608 руб. 50 коп, что пропорционально 3/8 доли от снятой со счета денежной суммы 1 321 622 руб. 67 коп.- 9 июля 2018 года денежных средств со счета N N в. ПАО АКБ " "данные изъяты"" в валюте евро 2 004, 31 евро 4 (курс ЦБ по состоянию на 9 июля 2018 года - 73 9028 руб, что, эквивалентно 148 121, 21 руб. и пропорционально 3/8 от снятой со счета денежной суммы 5 344, 83 евро (курс ЦБ по состоянию на 9 июля 2018 года - 73 9028 руб, т.е. эквивалентная сумма в рублях составляет 394 997, 9 руб.) и распоряжение Бабий А.Н. перечисленными денежными средствами; признать отсутствующим согласие Паринова Т.Ф, в том числе устное, по состоянию его здоровья, который страдал атеросклерозом, признать недействительной одностороннюю сделку - согласие Паринова Т.Ф, в том числе устное, по распоряжение Бабий А.Н. денежными средствами, снятыми с открытых на ее имя вышеперечисленных счетов в ПАО "данные изъяты"", являющихся совместно нажитым имуществом П.Т.Ф... и Бабий А.Н.; применить последствия недействительности односторонней сделки - согласия П.Т.Ф. в том числе устного, на распоряжение Бабий А.Н, денежными средствами, являющимися совместно нажитым

имуществом П.Т.Ф... и Бабий А.Н, снятыми с открытых на ее имя счетов в перечисленных выше банках, и взыскать с Бабий А.Н. в ее пользу денежные суммы: 495 608 руб. 50 коп., со счета N N в ПАО "данные изъяты", 2 004, 31 евро со счета АО АКБ " "данные изъяты"", которая эквивалентна 148 121, 21 руб, а также 506 076, 225 руб, со счета N N в ПАО "данные изъяты", 379 331, 936 руб. со счета N N в ПАО АКБ " "данные изъяты"", 721 486, 5 руб, со счета N в АО УКБ " "данные изъяты"", каждая указанная сумма из которых составляет 3/8 от снятых с перечисленных счетов денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сорокотягиной Т.Т. отказано.

В кассационной жалобе Сорокотягина Т.Т. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - П.Т.Ф., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес" в доме "адрес" по улице "адрес" в городе "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на гараж "адрес" площадью 22, 4 кв.м в "адрес" "адрес"; 1/2 доли на земельный участок под гаражом площадью 26 кв.м по этому же адресу. Наследниками к имуществу умершего является она, а также дети от первого брака - П.С.Т. П.М.Т. и супруга отца - Бабий А.Н. В установленный законом срок она и Бабий А.Н. приняли наследство путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства. П.М.Т. и П.С.Т. отказались от наследственного имущества отца П.Т.Ф... в ее пользу. В связи с изложенным, ее наследственная доля в наследственном имуществе составляет 3/8 доли. Помимо перечисленного выше имущества, отцу также принадлежала 1/2 доля всех денежных средств, находившихся на счетах его супруги Бабий А.Н, которые были нажиты ими во время брака и являются их совместной собственностью.

Незадолго до смерти отца П.Т.Ф., его супруга Бабий А.Н. сняла наличные денежные средства со своих счетов, перечисленных в иске, в указанные даты. Денежные средства на данные вклады внесены во время брака Бабий А.Н. и ее отца П.Т.Ф., и ранее были сформированы исключительно из гражданской и военной пенсий отца и причисленных процентов по вкладам, то есть являлись совместно нажитым имуществом супругов, распоряжение которыми могло быть осуществлено ответчиком только по согласию с наследодателем.

Ранее Сорокотягина Т.Т. обращалась в суд с иском к Бабий А.Н, в том числе, о признании совместно нажитыми в период брака отца и Бабий А.Н. денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и в названных выше банках, пропорционально 3/8 доли в праве, принадлежащей ей, как наследнице. В обоснование иска ссылалась на то, что отец П.Т.Ф. являлся "данные изъяты", в связи с чем в силу состояния здоровья и ввиду преклонного возраста не мог выражать какую-либо волю на снятие Бабий А.Н. денежных средств и трату указанных денежных средств. При этом Бабий А.Н. незадолго до смерти П.Т.Ф... сняла совместно нажитые в браке денежные средства в общей сумме более шести миллионов рублей и распорядилась ими по своему усмотрению без согласия и ведома наследодателя, что свидетельствует о недобросовестности её действий.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода, вступившим в законную силу, по требованиям о включении в наследственную массу денежных сумм, снятых Бабий А.Н. 9 июля, 8, 9 и 10 августа 2018 года в общей сумме 6 001 674 руб. 03 коп. и взыскании с Бабий А.Н. в пользу истца 3/8 доли указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения было отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал, что данная спорная денежная сумма была снята Бабий А.Н. при жизни наследодателя, в связи с чем в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в состав наследственной массы не подлежит. Доказательств отсутствия волеизъявления П.Т.Ф... на снятие денежных средств и недобросовестности действий Бабий А.Н. по обналичиванию вкладов; Сорокотягиной Т.Т. не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, дополнительно указала, что в том случае, когда денежный вклад обналичен при жизни наследодателя, оснований для включения денежных средств в наследственную массу не имеется. На момент открытия наследства спорная денежная сумма не являлась содержанием завещательного распоряжения, в связи с чем не составляла наследственную массу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 253, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывая то, что Паринов Т.Ф. не признан в установленном законом порядке недееспособным, ему не был назначен опекун, Бабий А.Н. не могла знать о том, что распоряжением денежных средств могут быть нарушены права Паринова Т.Ф. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Паринова Т.Ф. не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сорокотягиной Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы "данные изъяты" не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокотягиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: