Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27119/2020[88-26343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело N289/2020 по иску Тишковой Татьяны Владимировны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка - детский сад N о признании незаконным условия трудового договора, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и график работы, признании незаконным графика замен, действующего в образовательном учреждении, запрете ответчику устанавливать двенадцатичасовой рабочий день

по кассационной жалобе Тишковой Татьяны Владимировны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Тишкова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка - детский сад N о признании незаконным условия подпункта "б" пункта 15 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления продолжительности рабочего дня - 6 часов, возложении обязанности внести изменения в условие подпункта "б" пункта 15 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления продолжительности рабочего дня - 7 часов 12 минут, признании незаконным графика замен, действующего в образовательном учреждении, запрете ответчику устанавливать двенадцатичасовой рабочий день.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тишковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тишковой Т.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тишкова Т.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Тишкова Т.В. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ Борисоглебский центр развития ребенка - детский сад N (в настоящее время МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад N) на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

По условиям трудового договора с учетом положений дополнительного соглашения работник принят на работу с 36-ти часовой, пятидневной рабочей неделей с продолжительностью ежедневной работы на протяжении 6 часов в соответствии с графиком, утвержденным заведующей дошкольного образовательного учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 15 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Пунктом 3.1 Коллективного договора МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что режим рабочего времени отдыха работников образовательной организации определяется настоящим коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, трудовыми договорами, годовым календарным учебным графиком, графиками работы (графиками сменности), согласованными с выборным органом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время педагогических работников определяется графиком работ и должностными обязанностями, возлагаемыми на них уставом образовательного учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией воспитателя детского сада предусмотрена продолжительность рабочей недели 36 часов, I смена - 7:00 - 13:00, II смена 13:00-19:00, 6 часов до недельной нормы педагогической нагрузки воспитатель работает по графику, утвержденному заведующей.

Графиком работы коллектива МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад N ДД.ММ.ГГГГ год утверждены графики сменности работников, в том числе Тишковой Т.В.: с 7.00 до 13.00 и через день с 13.00 до 19.00.

Графиками выработки нормы педагогической работы Тишковой Т.В. подтверждается то, что истец еженедельно должна была отрабатывать по два дополнительных часа три дня в неделю с 09.00 до 11.00 или с 15.00 до 17.00 в зависимости от основного графика сменности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тишковой Т.В. о признании незаконным условия трудового договора, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и график работы, признать незаконным график замен, действующий в образовательном учреждении, запрете ответчику устанавливать двенадцатичасовой рабочий день, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного с Тишковой Т.В. трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, специализированным нормативным правовым актам, регламентирующим труд педагогических работников, локальным нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тишковой Т.В. о том, что привлечение ее к работе по еженедельному графику является нарушением ее трудовых прав, поскольку работодатель привлекает ее на замены временных отсутствующих сотрудников без ее согласия, на постоянной основе, не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приложения 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 воспитателям организаций, осуществляющих деятельность по программам дошкольного образования, устанавливается норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы. Согласно пункту 8.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. N 536, в дошкольных образовательных организациях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю. Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени воспитателей, отсутствующих по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка дошкольной образовательной организации, а также ее локальными нормативными актами.

Еженедельные графики работы, с которыми не согласна истце, составляются в целях выполнения воспитателями нормы часов педагогической нагрузки в неделю, в связи с чем работа в соответствии с этими графиками не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Приведенные Тишковой Т.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: