Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27130/2020[88-26377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина В.Е. к Куракину Ю.Е. о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Куракина Ю.Е. к Куракину В.Е. о разделе дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Куракина В.Е. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия, установила:

Куракин В.Е. обратился в суд с иском к Куракину Ю.Е, указав, что ему на праве собственности принадлежит 529/1370 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Собственником 841/1370 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Куракин Ю.Е.

Фактически каждый из них занимает и использует помещения жилого дома, которые не закреплены за ними юридически. Между сторонами имеется спор относительно раздела земельного участка, который разрешить в добровольном порядке стороны не могут.

Куракин В.Е. просил суд разделить вышеуказанный жилой дом в натуре согласно прилагаемым техническим паспортам, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в собственность Куракину В.Е. жилой дом общей площадью 67, 1 кв.м. согласно техническому паспорту, выделить в собственность Куракина Ю.Е. жилой дом общей площадью 109, 9 кв.м. согласно техническому паспорту, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в натуре, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделить в собственность Куракину В.Е. земельный участок общей площадью 300 кв.м в границах указанных точек, выделить в собственность Куракину Ю.Е. земельный участок общей площадью 600 кв.м в границах указанных точек.

Куракин Ю.Е. обратился в суд со встречным иском к Куракину В.Е. в котором, окончательно сформулировав исковые требования просил суд: произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в натуре согласно прилагаемым техническим паспортам, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в собственность Куракину В.Е. жилой дом общей площадью 67.1 кв.м. согласно техническому паспорту, выделить в собственность Куракину Ю.Е. жилой дом общей площадью 109, 9 кв.м. согласно техническому паспорту, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделить в собственность Куракину В.Е. земельный участок N общей площадью 300 кв.м в границах указанных точек, выделить в собственность Куракину Ю.Е. земельный участок N общей площадью 600 кв.м в границах указанных точек.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Куракина В.Е. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Куракина Ю.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Выделен в собственность Куракину В.Е, жилой дом литер А2, состоящий из жилой комнаты 5 площадью 13, 4 кв.м, жилой комнаты 6 площадью 19, 4 кв.м, кухни 7 площадью 8, 1 кв.м, литер А5, состоящий из коридора 14 площадью 3, 3 кв.м, санузла 15 площадью 3, 7 кв.м, котельной 16 площадью 4, 1 кв.м, общей площадью 52, 0 кв.м, для государственного кадастрового учета площадью 67, 1 кв.м, а также пристрой под литерой а1, крыльцо, гараж (без литеры) и уборную.

Выделен в собственность Куракину Ю.Е. жилой дом литер А1, состоящий из жилой комнаты 1 площадью 20, 5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 21, 1 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 7, 7 кв.м, кухни 4 площадью 8, 9 кв.м, литер А3, состоящий из кухни 9 площадью 8, 9 кв.м, коридора 10 площадью 7, 0 кв.м, литер А4, состоящий из коридора 11 площадью3, 8 кв.м, туалета 12 площадью 1, 4 кв.м, ванной 13 площадью 4, 1 кв.м, общей площадью 83, 4 кв.м, для государственного кадастрового учета площадью 109, 9 кв.м, а также пристрой (сени) под литерой а, гараж под литерой Г2, погреб, надпогребник, дровяник, сараи под литерами Г и Г1.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"".

Выделен в собственность Куракину В.Е, земельный участок общей площадью 300 кв.м расположенный по адресу: "адрес", в границах точек, указанных в экспертном заключении.

Выделен в собственность Куракину Ю.Е, земельный участок ЗУ 1 площадью 558кв.м, расположенный по адресу "адрес" в границах точек, указанных в экспертном заключении, земельный участок ЗУ 2 площадью 42 кв.м, расположенный по адресу тому же адресу, в границах точек, указанных в экспертном заключении.

С Куракина В.Е. в пользу Куракина Ю.Е, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2020 года, взыскана компенсации в размере 42576 руб.

В кассационной жалобе Куракин В.Е. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны - родные братья. Первоначально спорное домовладение по адресу: "адрес" принадлежало их родителям, которые распорядились им в пользу сыновей в разных долях.

В результате этого сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 137 кв.м в 529/1370 долей Куракину В.Е, 841/1370 долей - Куракину Ю.Е, земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование под размещение жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м: 1/3 доля - Куракину В.Е, 2/3 доли - Куракину Ю.Е.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно варианта раздела земельного участка, в связи с чем судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено НП " "данные изъяты"".

В соответствии с выводами судебной экспертизы: раздел земельного участка может быть произведен по двум вариантам:

1. Куракину В.Е. в собственность переходит земельный участок по точкам 8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 13, 12, 11.10, 9, 8 площадью 300 кв.м, Куракину Ю.Е. в собственность переходит земельный участок по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 площадью 600 кв.м, 2. Куракину В.Е. в собственность переходит земельный участок, по точкам 8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 30, 29, 13, 12, 11, 10, 9, 8 площадью 300 кв.м, Куракину Ю.Е. в собственность переходит земельный участок, состоящий из двух контуров: ЗУ1 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 площадью 558, 5 кв.м. и ЗУ2 по точкам 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 25 площадью 41, 5 кв.м.

Также экспертом предложен порядок пользования спорным участком с выделением Куракину В.Е. в пользование земельного участка площадью 258, 3 кв.м, Куракину Ю.Е. - площадью 516, 7 кв.м, в общее пользование передается участок площадью 125 кв.м.

По данным ситуационного плана земельного участка, представленного в заключение эксперта, раздел участка по варианту 1 на котором настаивает заявитель, предусматривает образование двух земельных участков, с сохранением в пользовании Куракина Ю.Е. двух нежилых построек.

Вариант 2 данного плана предусматривает образование фактически трех земельных участков с сохранением в пользовании Куракина Ю.Е. трех нежилых построек, в том числе и находящегося в его пользовании деревянного сарая и туалета.

Стороны к соглашению о разделе земельного участка в досудебном порядке не пришли.

Руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, земельным участком и расположенным на нем вспомогательными постройками, пришел к выводу о необходимости произвести раздел по варианту, предусматривающему выделение Куракину Ю.Е. двух земельных участков с размещением на них находящихся в его пользовании строений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", части дома по адресу: "адрес": под литерой А2, состоящей из жилой комнаты 5 площадью 13, 4 кв.м, жилой комнаты 6 площадью 19, 4 кв.м, кухни 7 площадью 8, 1 кв.м, под литерой А5, состоящей из коридора 14 площадью 3, 3 кв.м, санузла 15 площадью 3, 7 кв.м, котельной 16 площадью 4, 1 кв.м, общей площадью 52, 0 кв.м, для государственного кадастрового учета площадью 67, 1 кв.м, под литерами А и А1, состоящая из жилой комнаты 1 площадью 20, 5 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 21, 1 кв.м, жилой комнаты 3 площадью 7, 7 кв.м, кухни 4 площадью 8, 9 кв.м, под литерой АЗ, состоящей из кухни 9 площадью 8, 9 кв.м, коридора 10 площадью 7, 0 кв.м, под литерой А4, состоящей из коридора 11 площадью 3, 8 кв.м, туалета 12 площадью 1, 4 кв.м, ванной 13 площадью 4, 1 кв.м, общей площадью 83, 4 кв.м, для государственного кадастрового учета площадью 109, 9 кв.м, являются отдельными, изолированными друг от друга частями.

Стоимость строений домовладения на дату выдачи экспертизы равна 2571387 руб, в том числе строения Куракина Ю.Е. - 1454247 руб, строения Куракина В.Е. - 1035469 руб, спорные строения - 81671 руб.

Техническое описание строений и определение физического износа приведено в таблицах N1-44 приложения N1 к данному заключению, а расчёт стоимости выполнен в приложении N2 к данному заключению.

Экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон, один из которых предусматривает возможность пользования надворными постройками в следующем порядке: ответчиком строениями лит.Г, Г1 и Г2 (по техпаспорту от 12.03.2013), а также сараем в дальней части земельного участка, истцом - гаражом рядом со строением лит.Г (по техпаспорту от 12.03.2013), а другой предусматривает возможность раздела спорных сараев лит. Г, Г1. Варианты представлены в графическом приложении N5 к данному заключению, а их описание приведено в исследовании по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции признал невозможным раздел спорного земельного участка по варианту 1 экспертного заключения НП "Нижегородский экспертный центр", на чем настаивает сторона истца в судах двух инстанций, поскольку указанное приведет к ограничению прав Куракина Ю.Е. в отношении помещений сараев Г и Г1, и пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту 1 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", что не нарушает права и законные интересы сторон.

Учитывая наличие технической возможности раздела жилого дома и вспомогательных строений без проведения работ по переоборудованию, исходя из сложившегося порядка пользования, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о передаче в собственность истца Куракина В.Е строений, которыми он фактически владеет и пользуется общей стоимостью 1035469 руб, а в собственность ответчика Куракина Ю.Е. остальные постройки, которыми он владеет, включая сараи под литерами Г и Г1, общей стоимостью 1535918 руб. При этом передача спорных сараев общей стоимостью 81671 руб. в пользу истца, с учетом порядка пользования и превышения стоимости его доли, не представляется возможной. При этом с истца как сособственника, которому в собственность выделяется имущество, превышающее стоимость его доли, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере 42576 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений по доводам кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина В.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: