Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27136/2020[88-26650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Чекуровой Натальи Серафимовны к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе Суховершиной Светланы Игоревны

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Суховершина Д.С. - представителя Суховершиной С.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") о взыскании задолженности в порядке регресса.

С учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО "БТК" задолженность, вытекающую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 168 995 руб. 16 коп, комиссию за межбанковские платежи по переводу денежных средств по кредитным обязательствам в размере 8 560 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 449 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года исковые требования Чекуровой Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховершина С.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Чекуровой Н.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " "данные изъяты"" (кредитор) и ООО "БТК" (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на модернизацию оборудования, реконструкцию и обновление автомоечного комплекса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору кредитором АО КБ " "данные изъяты"" по перечислению заёмных средств на счёт ООО "БТК" исполнены.

Согласно графику погашения кредита, предоставленному ООО "БТК", заёмщик обязан был внести 36 ежемесячных платежей в погашении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 000 000 рублей.

С целью обеспечения возврата кредита АО КБ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Чекуровой Н.С, согласно которому последняя обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО "БТК" всех его обязательств перед банком по кредитному договору. В соответствии с пунктом N договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения поручителем в полном объёме обязательств заёмщика по кредитному договору, к поручителю переходят все права требования по этим обязательствам. Банк обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требование к заёмщику, а также передать все имеющиеся права, обеспечивающие эти требования.

Аналогичный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО "БТК" являются Чекурова Н.С. ("данные изъяты"%) и ФИО2 ("данные изъяты"%).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО КБ " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЦБ РФ кредитная организация АО КБ " "данные изъяты"" признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АО КБ " "данные изъяты"" возложены на Государственную корпорацию " "данные изъяты"".

Истцом Чекуровой Н.С. исполнены обязательства ООО "БТК" перед АО КБ " "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3168995 руб. 16 коп, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Поскольку Чекурова Н.С. как один из поручителей исполнила обязанность заёмщика ООО "БТК" по кредитному обязательству, к ней перешло право требовать возврата в порядке регресса уплаченной ею суммы задолженности в том же объёме, что и у кредитора АО КБ " "данные изъяты"", а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

С учётом того, что истец обращалась к ответчику с требованием добровольного погашения образовавшейся перед ней задолженности, суды посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 108 449 руб. 32 коп, исходя из расчёта, представленного истцом, правильность которого проверена.

Судами установлено, что Чекурова Н.С. понесла расходы на исполнение обязательства в виде банковской комиссии в размере 8 560 руб. 05 коп. Данные расходы признаны судами необходимыми.

Судом первой инстанции вывод об удовлетворении исковых требований сделан не только на основании заявления ответчика о признании иска, иск был рассмотрен по существу, т.е. при установлении фактических обстоятельств дела с исследованием и оценкой всех представленных по делу доказательств. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска существенного значения не имеют.

В ходе финансового обследования, согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "БТК" имело задолженность перед АО КБ " "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 000 руб.

Как установлено судами, кредитор АО КБ " "данные изъяты"" с иском к поручителям не обращался. Поручитель Чекурова Н.С, получив от кредитора сведения о задолженности, погасила её.

Довод жалобы о том, что Чекурова Н.С. осуществила платёж в пользу АО КБ " "данные изъяты"" не как поручитель, а как третье лицо, уже оценивался судами и признан необоснованным. При осуществлении платёжа Чекурова Н.С. как поручитель должника по кредитному договору - ООО "БТК" действовала именно во исполнение договора поручительства, что было четко отражено в соответствующих платежных документах. Кроме того, кредитный договор, заключенный между ООО "БТК" и АО КБ " "данные изъяты"", не содержит запрета на досрочное погашение кредитных обязательств.

Доказательств того, что денежное обязательство Чекуровой Н.С. выполнено за счёт ответчика, материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о негласном кредитовании ООО "БТК" участником общества Чекуровой Н.С. на сумму 3 168 995 руб. 16 коп, что является по своему смыслу крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые не одобрялись общим собранием общества, уже оценивался судами и признан необоснованным, поскольку Чукурова Н.С. осуществила платежи как поручитель должника, а не как участник общества. Данные действия нельзя считать сделками с имуществом общества.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365, 387, 395, 845, 851 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховершиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: