Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27137/2020[88-26376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании пени по договору займа

по кассационной жалобе Банникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, установила:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Молодочкиной С.И. о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа N от 01 декабря 2016г. за период с 15 сентября 2017г. по 6 декабря 2017г. в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременный возврат займа по договору займа N от 1 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4 000 руб, государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3200 руб, всего 7200 руб.

В кассационной жалобе Банников А. М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Банников А.М. предоставил Молодочкиной С.И. заем в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 1 января 2018 г, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб.

Заемщик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов за период с 7 января 2017 г. по 20 августа 2019 г, в связи с чем, 29 августа 2017 г. в адрес Молодочкиной С.И. направлено требование о возврате суммы основного займа, процентов и пени в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 6 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 164 000 руб.

С учетом добровольного снижения суммы исковых требований истец при обращении с иском суд просил взыскать с Молодочкиной С.И. за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 1 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 153, 309, 310, 333, 421, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер договорной неустойки более чем в 36 раз превышает действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России и приблизился к сумме займа при относительно короткой просрочке, и не представлено доказательств истцом, что возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, выше или соответствуют начисленной неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, образовавшейся за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. до 4000 руб. и взыскал с ответчика в пользу Банникова А.М. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4 000 руб, и оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3200 руб, всего 7200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не являются основанием для отмены, изменения оспариваемых судебных актов, поскольку суды при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также отсутствия доказательств негативных последствий нарушений обязательства для истца Кроме того, они приняли во внимание компенсационный характер пени, который направлен на восстановление прав истца и не должен являться средством обогащения последнего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Учитывая правовую природу неустойки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: