Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27193/2020[88-26605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Репина Виктора Николаевича к Стрековой Елене Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Стрековой Елены Ивановны к Репину Виктору Николаевичу, Левашову Николаю Георгиевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Репина Виктора Николаевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Брызгалова А.С.- представителя Репина В.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Репин В. Н. обратился в суд с иском к Стрековой Е. И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

После уточнения исковых требований просил обязать Стрекову Е.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно демонтировать межевые знаки определения границы, возведенные Стрековой Е.И. с нарушением границы смежных земельных участков, восстановить кадастровую границу указанных смежных участков.

В процессе рассмотрения дела от Стрековой Е.И. поступило встречное исковое заявление об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. С учетом уточнений просило обязать ответчика Репина В.Н.: восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН путём переноса ограждения в виде забора с территории земельного участка истца с кадастровым номером N в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N согласно заключению судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной) от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить реконструкцию крыши строения по адресу: "адрес", с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками домов N и N, без увеличения высоты строения, а также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания указанного строения, как показано на схеме заключения судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; установить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - в части реконструкции крыши строения, до ДД.ММ.ГГГГ - в части переноса ограждения (забора). В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика Репина В.Н. расходы на общую сумму 65660 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Репина В.Н. к Стрековой Е.И. отказано, встречные исковые требования Стрековой Е.И. к Репину В.Н, Левашову Н.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено обязать Репина В.Н. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путём переноса ограждения в виде забора с территории земельного участка с кадастровым номером N. Обязать Репина В.Н. выполнить реконструкцию крыши строения с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками домов N и N, без увеличения высоты строения, а также выполнить устройство систем наружного водоотвода и снегозадержания указанного строения путем реконструкции крыши. Установить Репину В.Н. срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Репина В. Н. в пользу Стрековой Е. И. судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме 5000 рублей, в том числе 2500 руб. расходы по оплате услуг по выносу точек в натуре, 2500 руб. за материалы инвентаризации; расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" по составлению экспертно-технического заключения в сумме 12000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда от 24 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Стрековой Е.И. к Левашову Н.Г. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Стрековой Е.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Стрековой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Репин В.Н. является собственником "данные изъяты" долей земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного земельного участка является ответчик Левашов Н.Г.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями закона.

Проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО "Эксперт-Союз", подтверждено несоответствие местоположения фактической смежной границы границе, сведения о которой содержатся в ГКН, а именно, её частичное смещение в сторону земельного участка Стрековой Е.И. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что забор, возведенный Репиным В.Н. по границе земельных участков сторон, частично имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Заключением экспертизы установлено нарушение соответствующих нормативов, для устранения нарушений ориентации скатов кровли и отвода осадков необходимо выполнить реконструкцию крыши исследуемого строения по адресу: "адрес", описаны соответствующие работы, исходя из объема которых судом и постановлено решение.

При этом, экспертом указано, что согласно п. "данные изъяты" при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии "данные изъяты" м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Данное требование распространяется на строения на дачных участках, однако, в условиях отсутствия прямого регулирования по данному вопросу касательно индивидуальной жилищной застройки, возможно применение данной нормы свода правил по аналогии, с учетом "данные изъяты".

При разрешении спора суды исходили из доказанности нарушения действиями Репина В.Н. прав Стрековой Е.И. как собственницы земельного участка.

При этом исковые требования Репина В.Н. не были удовлетворены судом в связи с отсутствием доказательств нарушения Стрековой Е.И. смежной границы.

Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 261, 263, 304, 309 ГК РФ, ст.ст. 40, 62 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения иска Стрековой Е.И.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на отказ в назначении повторной экспертизы и отсутствие допроса свидетелей со стороны Репина В.Н. не свидетельствует о вынесении незаконных судебных актов, соответствующие вопросы были разрешены судами по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: