Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27206/2020[88-26881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Курска к Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. к администрации г. Курска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещении, по кассационной жалобе администрации г.Курска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020г, Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение N, расположенное в "адрес", является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии Мавлеткиной М.А. на семью два человека (Мавлеткина М.А. и Русанова Е.Ю.), жилая площадь предоставлена с учетом ходатайства администрации МУ "Редакция газеты "Городские известия", где работает Мавлеткина М.А. оператором компьютерной верстки.

Поскольку Мавлеткина М.А. не проживает в жилом помещении длительное время, без заключения договора поднайма в жилом помещении проживают квартиранты, ранее имела в собственности другие жилые помещения, просила признать Мавлеткину М.А, Русанову Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

Мавлеткина М.А, Русанова Е.Ю. предъявили встречный иск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Курска к Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. к администрации г. Курска о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым администрации г. Курска в иске к Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. На администрацию г. Курска возложена обязанность заключить с Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. договор социального найма жилого помещения ком. N в "адрес".

Администрацией г. Курска подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение комната N, расположенное в "адрес", является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено Мавлеткиной М.А. на основании постановления администрации города Курска от 15.05.2006 г. N1317 на семью два человека (Мавлеткина М.А. и Русанова Е.Ю.) по ходатайству администрации МУ "Редакция газеты "Городские известия", где Мавлеткина М.А. работает оператором компьютерной верстки.

На основании указанного постановления с Мавлеткиной М.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N15970 от 16.05.2006 г, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь - Русанова Е.Ю.

Судом установлено, что Мавлеткина М.А. и Русанова Е.Ю. регулярно оплачивают коммунальные услуги, в спорном жилом помещении находятся их вещи, Мавлеткина М.А. из жилого помещения не выезжала, иного жилья ответчики не имеют, зарегистрированы в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Курска о признании к Мавлеткиной М.А, Русановой Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

Также судом установлено, что Мавлеткина М.А. обращалась в администрацию г. Курска с заявлением о заключении договора найма на спорное жилое помещение, письмом Управления по учету и распределению жилья г. Курска от 21.02.2017 г. N 447/07.2.03.1 отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с учетом членов ее семьи, на том основании, что она не признана нуждающейся в жилых помещениях.

Разрешая встречные требования и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Мавлеткиной М.А. на основании постановления администрации города Курска от 15.05.2006 г. N1317 по договору найма как специализированное жилое помещение в муниципальном общежитии. В договоре найма жилого помещения в общежитии N 15970 от 16.05.2006 г, который был заключен с Мавлеткиной М.А, указывались права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением. Поскольку Мавлеткина М.А. и Русанова Е.Ю. не являются малоимущими, в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась выводами суда об отсутствии оснований для заключения с Мавлеткиной М.А. и Русановой Е.Ю. договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае факт принятия решения органом местного самоуправления о снятии статуса общежития и отнесении жилых помещений в таком доме к муниципальному жилищному фонду социального использования предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма, независимо от того, признаны эти граждане нуждающимися в жилых помещениях или нет.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

В соответствии с пп. "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что реализация уполномоченным органом права на исключение дома из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После снятия с жилого дома статуса общежития с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора найма в общежитии.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, правовой режим данного помещения не менялся, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Постановлением Администрации г. Курска от 13.04.2012 г. N 1063 "О присвоении статуса "жилой дом" со здания, расположенного по адресу: "адрес" статус общежития снят, всем жилым помещениям, расположенным в доме, в том числе и комнате, занимаемой ответчиками присвоен статус жилой дом с применением правового режима, установленных для жилых домов, предназначенных для постоянного проживания граждан. В соответствии с п. 4 указанного постановления на управление по учету и распределения жилья г. Курска возложена обязанность заключения с проживающими в зданиях гражданами договоры социального найма без каких-либо требований относительно нуждаемости в жилых помещениях.

Таким образом, результатом принятия административного акта явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с Мавлеткиной М.А. и Русановой Е.Ю, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, признаны эти граждане нуждающимися в жилых помещениях или нет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи