Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27217/2020[88-26608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Спиридоновой Ирине Владимировне, Дьяковой Марии Федоровне, кадастровому инженеру Максимову Дмитрию Михайловичу, кадастровому инженеру Радаевой (Мешковой) Наталии Ивановне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка

по кассационной жалобе Спиридоновой Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Проскурякова Н.В. - представителя Спиридоновой И.В. по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд иском к Спиридоновой И.В, Дьяковой М.Ф, кадастровому инженеру Максимову Д.М, кадастровому инженеру Радаевой (Мешковой) Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, о признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного между Дьяковой М.Ф. и Спиридоновой И.В, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на указанный земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении и площади данного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о признании недействительными результатов межевания, истребовании части земельного участка из незаконного владения Спиридоновой И.В. в пользу ДИЗО Воронежской области. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был оставлен в собственности Спиридоновой И.В.

В кассационной жалобе Спиридонова И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьякову А.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Воронежской области и Дьяковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дьякова А.В. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Максимовым Д.М. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади участка с "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка становится Дьякова М.Ф.

По заявлению Дьяковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. В качестве основания внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером Мешковой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковой М.Ф. (даритель) и Спиридоновой И.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и отдельно стоящего здания площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО Воронежской области поступил запрос прокуратуры г. Воронежа о проводимой проверке по факту незаконного увеличения площади спорного земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате проведенного межевания, в целях принятия мер в соответствии с компетенцией департамента по возвращению похищенных земельных участков в государственную собственность.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ответчиками не доказано наличие кадастровой ошибки как таковой при отражении в межевом плане границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, при том, что в Государственном кадастре недвижимости был учтен участок площадью "данные изъяты" кв.м, а затем "данные изъяты" кв.м. (также при отсутствии оснований).

Никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка ответчиками не приведено и не доказано, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов, что также оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

ДИЗО Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Факт отсутствия оплаты по сделке не позволяет сделать вывод о добросовестности Спиридоновой И.В, поскольку спорное имущество приобретено по безвозмездной сделке (дарение) и такое лицо не получает предусмотренную п. 1 ст. 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель.

Действуя добросовестно и разумно, Спиридонова И.В. не могла не знать, что у Дьяковой М.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 3, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 года N16-КГ19-50, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в приведенном в оспариваемом судебном акте виде. Соответствующие процессуальные действия и выводы судом тщательно мотивированы. Спор был разрешен по существу, по формальным основаниям правильное по сути решение отмене не подлежит.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям уже оценивался и признан несостоятельным, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ из сообщения прокуратуры о проведенной проверке законности регистрации права собственности на спорный участок, соответственно, иск был предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: