Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27246/2020[88-26714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабановой О.Н, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Н. Е. к Татаринову И. Е. о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе Пышкиной Н. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020.

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пышкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Татаринову И.Е, в котором просила признать жилой дом N по улице "адрес" домом блокированной застройки, произвести реальный раздел земельного участка согласно межевому плану от 28.08.2019.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020 решение районного суда отменено в части признания жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пышкина Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пышкиной Н.Е. и Татаринову И.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 3 426 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 65, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2017 жилой дом N 208 по улице Ленина села Сенцово Липецкой области сохранен в перепланированном, переустроенном состоянии, произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, прекращено право общей долевой собственности Пышкиной Н.Е, Татаринова И.Е. на указанный жилой дом.

Также судом установлено, что в настоящее время жилой дом по указанному выше адресу, состоит из двух самостоятельных помещений N и N, предназначенных для проживания отдельных семей, имеющих общую стену без проемов между помещениями, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. Помещением N в данном жилом доме пользуется ответчик Татаринов И.Е, помещением N пользуется истец Пышкина Н.Е.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", а также заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ИП Юдин Р.О, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем отменила решение в части признания дома блокированной застройки, прекратив в данной части производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные Пышкиной Н.Е. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным и по которым поставлено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2018 об отказе в иске Пышкиной Н.Е. к Татаринову о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу в части признания жилого дома домом блокированной застройки и его разделе, и ссылаясь на тождество данного иска ранее рассмотренному, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, анализа оснований исковых требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, обжалуемый судебный акт не содержит.

В кассационной жалобе Пышкина Н.Е. указывает, что в ранее вынесенном судебном постановлении отказ в признании дома жилым домом блокированной застройки был основан на необходимости наличия у каждого блока самостоятельного земельного участка, однако такие участки у ответчика и истца сформированы не были. Обращаясь с иском по настоящему делу были изменены как предмет иска (раздел земельного участка по изготовленному межевому плану и признание дома домом блокированной застройки), так и основание иска (наличие самостоятельных земельных участков).

Данные доводы судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции о тождественности исков преждевременными.

Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает, вывод о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех, по которым постановлено и вступило в законную силу судебное решение, сделан по неполно установленным элементам вновь поданного иска (сторон, предмета, основания исковых требований).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части и прекращении производства по делу в данной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции также находит необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, истица в рамках рассматриваемого дела не заявляла требования о разделе жилого дома.

Однако, как следует из резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и его разделе, прекратив производство по делу в данной части, что также свидетельствует о нарушении требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2020 отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова