Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27248/2020[88-26613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Заутдинова Асвада Аслудиевича к Щербакову Олегу Михайловичу, Щербаковой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Щербакова Олега Михайловича к Заутдинову Асваду Аслудиевичу, Лутовой Наталье Леонидовне о взыскании упущенной выгоды за пользование автомобилем

по кассационной жалобе Щербакова Олега Михайловича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заутдинов А.А. обратился в суд с иском к Щербакову О.М, Щербаковой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 263 300 руб.

При рассмотрении дела Щербаков О.М. обратился со встречным иском к Заутдинову А.А. и Лутовой Н.Л. о взыскании упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что Заутдинов А.А. и Лутова Н.Л. используют его автомобиль, извлекают материальную выгоду, а он лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов или передать автомобиль в аренду с целью извлечения прибыли, Щербаков О.М. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата автомобиля.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года первоначальные исковые требования Заутдинова А.А. к Щербакову О.М, Щербаковой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков О.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по первоначальному иску Щербакова О.М. к Заутдинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и по встречному иску Заутдинова А.А, Лутовой Н.Л. к Щербакову О.М, Щербаковой Г.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании договора аренды автомашины с последующим выкупом недействительным.

При рассмотрении данного дела Щербаков О.М. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Заутдиновым А.А. договор аренды транспортного средства "данные изъяты" с последующим выкупом. Заутдинов А.А. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой с Щербаковым О.М. устной договоренности он приобрел данный автомобиль, оплатив за него 263300 руб, из которых 128300 руб. было оплачено ООО " "данные изъяты"" в счет погашения долга Щербакова О.М.

Разрешая указанный спор, суд установил, что в период возникновения спорных правоотношений на автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий, поскольку Щербаков О.М. являлся должником в рамках возбужденных исполнительных производств. Об этих ограничениях было известно как Щербакову О.М, так и Заутдинову А.А.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Заутдинов А.А, выступая покупателем спорного автомобиля и располагая сведениями о наличии ограничений в отношении принадлежащего Щербакову О.М. автомобиля, действовал недобросовестно, а со стороны Щербакова О.М. при заключении сделок было допущено злоупотребление правом.

При этом судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Щербаковым О.М. Заутдинову А.А, а последний в период с ДД.ММ.ГГГГ передал Щербакову О.М. и его супруге Щербаковой Г.В. 263300 руб, в том числе погасил долг Щербакова О.М. перед ООО " "данные изъяты"" в сумме 128300 руб.

Разрешая настоящий спор, суды, принимая во внимание преюдициальное значение решения Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ) о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как и других устных соглашений об отчуждении спорного автомобиля между Заутдиновым А.А. и Щербаковым О.М. и применении последствий недействительности сделки посредством возложения на Заутдинова А.А. обязанности передать Щербакову О.М. автомобиль, пришли к выводу о том, что на Щербакова О.М. должна быть возложена обязанность вернуть Заутдинову А.А. полученные от него в счет исполнения признанной недействительной сделки денежные средства, в связи с чем, взыскали с супругов Щербаковых О.М. и Г.В. в солидарном порядке в пользу Заутдинова А.А. 263 300 руб.

По доводам кассационной жалобы в указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая встречные исковые требования Щербакова О.М. о взыскании в его пользу упущенной выгоды, суды установили, что автомобиль до настоящего времени Щербакову О.М. не возвращен. При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды было возложено на Щербакова О.М, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчиков Заутдинова А.А. и Лутовой Н.Л, удерживающих у себя автомобиль.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что к упущенной выгоде могли относиться такие доходы, которые получил бы Щербаков О.М. как арендодатель при обычном ведении какой-либо коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде удержания автомобиля, исключающего его эксплуатацию Щербаковым О.М.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у Щербакова О.М. договора аренды автомобиля марки "данные изъяты" с каким-либо лицом или договора о намерениях заключить такой договор аренды или иного договора, исполнением которого явилось бы получение Щербаковым О.М. доходов в размере заявленной им упущенной выгоды, не было представлено.

Доводы Щербакова О.М. об имеющихся у него доказательствах - гарантийных письмах, подтверждающих заключение договора аренды в случае предоставления автомобиля, уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела такие письма отсутствовали.

Не подтверждалось как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и аудиопротоколом этого же судебного заседания и ссылка Щербакова О.М. на то, что в приобщении указанных доказательств ему было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано не по основанию недоказанности размера упущенной выгоды, а по тем основаниям, что Щербаковым О.М. не представлено как доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения, так и иных доказательств возможности ее извлечения.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 168, 393, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 3, 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: