Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27306/2020[88-26792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинин В.П, Вершинин Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вершинин В.П, Вершинин Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Вершинин В.П. и Вершинин Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (далее по тексту - ООО "Комфортный город"), просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013 г. N КГ-003/1-6-6-А(2)ДДУ, заключенный между ними и ответчиком как застройщиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 342 239, 17 руб, а также взыскать 500 000 руб. по условиям пункта 4.1.2 мирового соглашения от 5 декабря 2017 г, утверждённого Арбитражным судом Калужской области 7 февраля 2018 г.

Решением Серпуховского городского суд Московской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Вершинина В. П, Вершинина Г.В. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве N КГ-003/1-6-6-А(2)/ДДУ, заключенный 16 декабря 2013 г. между ООО "Комфортный город" и Вершининым В.П, Вершининым Г.В, взысканы с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, по 1 675 000 руб. в пользу каждого; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2013 г. по 9 апреля 2019 г. - по 750 000 руб. в пользу каждого, штраф - по 500 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. отменено. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе Вершинин В.П, Вершинин Г.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность, нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2013 г. между истцами Вершининым В.П, Вершининым Г.В. и застройщиком ООО "Комфортный город" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от N КГ-003/1-6-6-А(2)ДДУ, по условиям которого застройщик в срок не позднее окончания 1 квартала 2016 г. обязался передать участникам строительства жилое помещение: 2-х комнатную квартиру согласно архитектурной планировке типового этажа (Приложение 2 к договору N КГ-003/1-6-6 А(2)/ДДУ), общей площадью 69, 6 кв. метров, жилой площадью 32, 0 кв. метров, с условным номером (индексом) - А, расположенную на 6-м этаже (согласно плану объекта долевого строительства - Приложение 1 к договору N КГ-003/1-6-6 А(2)/ДДУ) строящегося жилого дома по адресу: "адрес" Цена договора составляет 3 350 000 руб. 24 декабря 2013 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области. 23 декабря 2013 г. в связи с разделом земельного участка подписано дополнительное соглашение N1 к указанному договору, которое также прошло государственную регистрацию.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено своевременно и в полном объёме.

18 января 2016 г. в отношении ООО "Комфортный город" введена процедура наблюдения и 31 января 2017 г. ООО "Комфортный город" было признано банкротом с открытием конкурсного производства (дело N А23-5277/2016 Арбитражного суда Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области 7 февраля 2018 г. в рамках дела N А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика утверждено мировое соглашение от 5 декабря 2017 г, заключённое между ООО "Комфортный город", конкурсными кредиторами и участниками строительства в лице уполномоченных собранием кредиторов Колесовой Н.Н. и Овчинникова В.В.

По условиям мирового соглашения застройщик обязался в течение 15 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения передать участникам строительства жилые помещения, соответствующие типам квартир в соответствии с договором участия в долевом строительстве и договором соинвестирования парковочных мест, в жилом N1 по адресу: "адрес", а также в качестве качестве компенсации участникам строительства за нарушение застройщиком первоначальных сроков передачи готовых жилых помещений, установленных договором участия в долевом строительстве до подписания соглашения о продлении срока передачи, предоставляется право выбора одного вида компенсации из следующего списка (выбор участника строительства оформляется отдельным соглашением, приложение N3). Участники строительства имеют право в течение трёх месяцев с даты утверждения мирового соглашения выбрать один вид компенсации, о чем обязаны сообщить застройщику путём подачи письменного заявления с указанием вида выбранной ими компенсации.

В соответствии с пунктом 5.2 мирового соглашения, если должник по истечении шести месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом не возобновит работы по строительству жилого в соответствии с графиком производства работ и/или приостановит указанные работы на срок свыше трёх месяцев, то кредиторы, включённые в реестры требований (приложения N1 и N2) имеют право обратиться в Арбитражный суд с заявлением в порядке статей 164 и 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требовать применения последствий неисполнения условий мирового соглашений по выбору заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), статей 150, 154 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вершининых в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора долевого участия, в настоящее время регулируются Законом о банкротстве, с учетом утверждённого Арбитражным судом Калужской области мирового соглашения от 5 декабря 2017 г, исходя из условий которого истцы не вправе требовать расторжения договора долевого участия и взыскания денежных средств, предусмотренных этим договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу признан банкротом, рассмотрение спора по настоящему иску относится к компетенции арбитражного суда; решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом постановлено до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

На основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 настоящего Федерального закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинин В.П, Вершинин Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи