Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27346/2020[88-28101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ковацкого Николая Сергеевича к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокурору Московской области о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, по кассационной жалобе Ковацкого Николая Сергеевича на определение Московского областного суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Ковацкий Н.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокурору Московской области о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Определением Московского областного суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление Ковацкого Н.С. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года определение Московского областного суда от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковацкий Н.С. просит отменить определение Московского областного суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Ковацкий Н.С. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуре, прокурору Московской области о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований Ковацкий Н.С. ссылается на незаконность действий должностных лиц УМВД Росси по Сергиево-Посадскому району, Сергиево-Посадской городской прокуратуры, прокуратуры Московской области, совершенных ими в рамках расследования уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, пренебрежительное отношение к нему, хамство, использование недостоверной информации в устном и письменном виде, в связи с чем полагает, что в его по пользу на основании статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию компенсация морального вреда и процессуальные издержки.

Возвращая исковое заявление Ковацкого Н.С, руководствуясь положениями статей 24, 26, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды правомерно исходили из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и, поскольку Ковацким Н.С. заявлены требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался указанным правом, в связи с чем заявленные им требования подлежат разрешению районным судом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка рассмотрения заявленных им требований и положений действующего законодательства, при этом выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Московского областного суда от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковацкого Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи