Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27350/2020[88-26615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Курдюковой Светлане Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Курдюковой Светланы Анатольевны

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 149 005 руб. 46 коп, из которых просроченные проценты - 57 080 руб. 75 коп, просроченный основной долг - 91 924 руб. 71 коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с наследника ФИО8 указанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 руб. 11 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на правопреемника - Курдюкову С.А.

Решением районного суда от 5 ноября 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курдюкова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому последнему на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме 219 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 20, 55 % годовых.

Во исполнение договора ПАО Сбербанк и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО5 поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, каждого ДД.ММ.ГГГГ числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Брянского нотариального округа "адрес" ФИО6, наследником умершего ФИО5 является его супруга Курдюкова С.А. Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка.

Кадастровая стоимость данного имущества ответчиком не оспаривалась, судами установлено, что она превышает размер задолженности по кредиту.

Размер задолженности проверен судами, его правильность сомнений не вызывала.

При разрешении спора суды исходили из того, что Курдюкова С.А. как наследник заемщика отвечает по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений в п.п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела не содержится сведений об устных или письменных заявлениях ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Впервые такое заявление сделано в рассматриваемой кассационной жалобе, в связи с чем, правового значения для дела и для проверки законности оспариваемых судебных актов оно уже не имеет.

Как следует из расчета задолженности, пени банком ко взысканию в иске не заявлялись, в связи с чем, довод жалобы о необходимости снижения размера начисленных процентов на период вступления в наследство является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: