Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27460/2020[88-26617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Алексеевны

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чунчурова Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 239686 руб. 92 коп, а также расходы по госпошлине 5596 руб. 87 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % за каждый день пользования кредитом.

По условиям кредитного договора на Федорову Л.А. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению наличия на счете или внесению в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. N).

Согласно пункту N кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Федоровой Л.A, денежные средства в сумме 200 000 руб.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету составил: по основному долгу - 72494, 27 руб, по процентам - 111445, 59 руб, по штрафным санкциям - 598395, 64 руб.

Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 55747, 06 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций ввиду соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту через АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) произведен Федоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, а после отзыва у банка лицензии Федорова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела очередной платеж в погашение задолженности через ОАО "Липецккомбанк" по реквизитам, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и предназначенным для гашения кредитов клиентами ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данный платеж поступил на счет заемщика и был учтен при определении размера задолженности по просроченным процентам - в размере 2399 руб. 25 коп, по основному долгу - в размере 4900 руб. 75 коп. В дальнейшем платежи от заемщика не поступали.

Материалами дела подтверждено, что, располагая новыми реквизитами для погашения долга, ответчик внесла лишь один платеж по кредиту, в дальнейшем денежных средств в погашение задолженности не вносила. После направления в 2017 году письменного требования конкурсного управляющего мер к погашению кредитной задолженности заемщик также не приняла. Таким образом, обстоятельства просрочки кредитора судами установлены не были.

Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трех лет с момента, когда права банка были нарушены). Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по всем невнесенным заемщиком платежам истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: