Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27494/2020[88-26609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах Ряхловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье мебели МР.Доорз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО ЗПП "ПравоведЪ", действуя в защиту прав и интересов Ряхловой О.В, обратилось в суд с иском к ООО "Ателье мебели МР.Доорз".

Истец просил суд обязать ответчика произвести полную замену мебельного комплекта, шкафов, приобретенных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на конструкцию надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести ремонт мебельного комплекта, гардеробной, приобретенных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2019 года в иске отказано. С Ряхловой О.В. в пользу Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинск Нижегородской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Ряхловой О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года решение городского суда отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, в указанной части принято новое решение, постановлено взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение от 3 марта 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Дзержинск Нижегородской области, оплата была возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 46, 102 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. При этом указанная сумма была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации.

Однако такой вывод сделан судом преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, полномочный орган, с которого подлежали взысканию вышеуказанные расходы, определен судом с нарушением приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: