Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27533/2020[88-26888/2020]

N 88-26888/2020

N м-3955/2019

г. Саратов 29 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал по иску Тайцай О.Б. к Управлению образования г. Пензы о признании недействительным приказа, по кассационной жалобе Тайцай О.Б. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 г.

установил:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 г. заявление Тайцай В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 июля 2020 г. определение от 28 мая 2020 г. отменено. Тайцай В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 17 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Тайцай О.Б. оспаривает законность апелляционного определения, указывает, что Тайцай В.И, являясь по делу заинтересованным лицом, не имел право на обжалование судебного постановления, до возбуждения производства по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г. заявление Тайцай О.Б. к управлению образования г. Пензы о признании недействительным приказа N 1059-н от 27 июня 2019 г. о даче разрешения на заключение дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилья и включении несовершеннолетней в число участников долевого строительства многоквартирного жилого дома в г. Пензе оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2019 г. В связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судьей срок, определением от 17 декабря 2019 г. иск Тайцай О.Б. возвращен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 г. заявление Тайцай В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, судья сослался на неуважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения от 17 декабря 2019 г. получена Тайцай В.И. 16 апреля 2020 г, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 7 мая 2020 г, что свидетельствует о намерении стороны оспорить вынесенное судом определение, восстановил срок на подачу частной жалобы.

Суд кассационной инстанции с данными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям, возвращая исковое заявление Тайцай О.Б.

Поскольку определение о возвращении искового заявления Тайцай О.Б. вынесено судьей до принятия указанного иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, не был разрешен вопрос о процессуальных правах и обязанностях лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчика, третьих лиц, то указанные лица, в частности Тайцай В.И, не наделены правом на апелляционное обжалование данного определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено подателю искового заявления (истцу Тайцай О.Б.).

С учетом того, что ответчик, третьи лица не наделены правом на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Тайцай В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм гражданского процессуального права, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 мая 2020г.

Судья Д.А. Ефимова