Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27592/2020[88-26725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Алексея Алексеевича, Наугольного Александра Александровича к Солянкину Александру Геннадиевичу, Солянкину Геннадию Яковлевичу, Чирковой Светлане Геннадьевне о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Солянкина Александра Геннадиевича, Солянкина Геннадия Яковлевича, Чирковой Светланы Геннадьевны

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Солянкина А.Г, Токайчука С.В. - представителя по доверенности Солянкина А.Г, Солянкина Г.Я, Чирковой С.Г, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов А.А. и Наугольный А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными два договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенные между Солянкиным А.Г, действующим от имени Чижова А.А, и Солянкиным Г.Я, и два договора дарения тех же земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Солянкиным Г.Я. и Чирковой С.Г.; признать недействительными договоры купли-продажи (купчей) земельных участков с кадастровыми номерами N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Солянкиным А.Г, действующим от имени Чижова А.А, и Солянкиным Г.Я.; взыскать с Солянкина А.Г. в пользу Чижова А.А. 1024686 рублей 40 копеек в счет стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 40:20:100701:25; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО12; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N; право собственности Чирковой С.Г. на соответствующие земельные участки прекратить.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанного земельного участка в собственность по ? доле в праве собственности Чижову А.А. и Наугольному А.А.; признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанного земельного участка в собственность по ? доле в праве Чижову А.А. и Наугольному А.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в долевую собственность по ? доле в праве собственности Чижову А.А. и Наугольному А.А, признан недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность по ? доле в праве Чижову А.А. и Наугольному А.А.; постановлено взыскать с Солянкина А.Г. в пользу Чижова А.А. 1 024 686 рублей 40 копеек, в счет стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 40:20:100701:25; признаны недействительными результаты межевания земельных участков, прекращены записи регистрации в отношении земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Солянкин А.Г, Солянкин Г.Я, Чиркова С.Г. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Чижова А.А. и Наугольного А.А. на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Чижовым А.А, Наугольным А.А. и Солянкиным А.Г, заключено соглашение на условиях рамочного договора, которое устанавливает общие условия перехода прав на долю Солянкина А.Г. к Наугольному А.А. в организациях: ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"% уставного капитала стоимостью 3 400 000 рублей; ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" доли уставного капитала стоимостью 4 000 000 рублей; ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"% уставного капитала стоимостью 3 300 000 рублей, финансовые условия и порядок расчетов предусмотрены разделом N соглашения.

Согласно п. N. соглашения Солянкин А.Г. обязан в течение пяти банковских (рабочих) дней с даты оплаты долга, процентов, иных необходимых платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращению: договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО АКБ " "данные изъяты"" "адрес" на дату заключения договора, и снятия обременений с имущества Солянкина А.Г, находящегося в залоге по указанным договорам, и выполнения обязательств по пунктам N, N настоящего договора, безвозмездно передать права собственности на земельные участки, и возвратить их обратно Чижову А.А. или третьим лицам по его указанию. Из пункта N соглашения следовал, что после исполнения Чижовым А.А. и Наугольным А.А. обязательств, перечисленных п. N договора, Солянкин А.Г. обязан передать права собственности обратно Чижову А.А. или третьим лицам по его выбору на земельные участки, перечисленные в п. N договора.

Пунктом N соглашения предусмотрено, что Чижов А.А. обязан передать права собственности на земельные участки, принадлежащие Чижову А.А, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Между Чижовым А.А, Наугольным А.А. и Солянкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Чижов А.А, Наугольный А.А. заняли у Солянкина А.Г. 6 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы займа должен был осуществляться равными платежами по 500 000 рублей первого числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Солянкина А.Г. в ПАО Банк " "данные изъяты"".

Между Чижовым А.А, Наугольным А.А. и Солянкиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Чижов А.А, Наугольный А.А. заняли у Солянкина А.Г. деньги в сумме 4 398 266 рублей, что эквивалентно сумме размером 58 288 долларов США с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат суммы займа должен был осуществляться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Солянкина А.Г. в ПАО Банк " "данные изъяты"".

Судами установлены сделки и обстоятельства перехода права собственности на спорные земельные участки.

Согласно реестровым делам Управления Росреестра по Калужской области, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были преобразованы. Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на четырнадцать земельных участков; земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три земельных участка.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Солянкиным А.Г. и ответчиками Чижовым А.А, Наугольным А.А, по условиям которого ответчики обязуются уплатить истцу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 288 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении Наугольного А.А, предмет исполнения: задолженность в размере 4413631 рубль 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Наугольного А.А, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Солянкина А.Г. к ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве о признании этого постановления незаконным, обязании восстановить права административного истца отказано. Суд исходил из того, что требования соответствующего исполнительного документа должниками исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Солянкин А.Г. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Наугольному А.А, Чижову А.А. о взыскании денежных средств по соглашению на условиях рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 820 500 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Солянкина А.Г. к Наугольному А.А, Чижову А.А. о взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами согласованы все условия соглашения на условиях рамочного договора от ДД.ММ.ГГГГ, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Во исполнение пункта 4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4398266 рублей и на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что истцами Чижовым А.А. и Наугольным А.А. исполнено соглашение на условиях рамочного договора, которое устанавливает общие условия перехода истцам прав на долю Солянкина А.Г. в уставном капитале организаций.

В связи с этим в силу пунктов N и N соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Солянкина А.Г. возникла обязанность передать Чижову А.А. право собственности на соответствующие земельные участки.

Судами установлено, что Чижов А.А. фактически передал Солянкину А.Г. земельные участки в обеспечение возврата денежных средств, указанных в разделе N рамочного договора, выдав доверенности на заключение договора дарения земельных участков, на заключение договоров купли-продажи земельных участков и нотариальное согласие Чижовой Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отчуждения указанных земельных участков.

Вывод об обеспечительном характере соответствующих сделок следовал из анализа их условий, фактических целей и действий сторон. Солянкин А.Г, формально не приобретавший в силу заключенных сторонами сделок право собственности на спорные земельные участки, не только распоряжался земельными участками от имени Чижова А.А, но и обязался возвратить их Чижову А.А. после уплаты денежных средств по условиям рамочного договора.

Так как указанные выше сделки прикрывали сделку, направленную на обеспечение исполнение обязательств по передаче Солянкину А.Г. денежных средств в соответствии с разделом N соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, эти сделки являются ничтожными.

Учитывая характер личных отношений между Солянкиным А.Г, Солянкиным Г.Я. и Чирковой С.Г, факт заключения между ними сделок в отношении одних и тех же земельных участков, связь между этими сделками и настоящим спором, имелись основания для вывода о том, что Солянкин Г.Я. и Чиркова С.Г. должны были знать о характере взаимоотношений между Солянкиным А.Г. и истцами по настоящему делу, а также о притворном характере сделок. Об этом свидетельствовало и заключение безвозмездных сделок с имуществом, имеющим значительную стоимость, при отсутствии обоснованной мотивации к дарению, а также несоразмерность с указанной в договорах купли-продажи, признанных недействительными, стоимостью земельных участков.

Должны были в связи с этим Солянкин Г.Я. и Чиркова С.Г. знать и о недобросовестном поведении Солянкина А.Г, злоупотреблении им правом, поскольку его действия были направлены на уклонения от возврата земельных участков, являющихся средством обеспечения передачи денежных средств.

Суды установили, что в результате оспариваемых сделок Солянкин А.Г. в силу обстоятельств приобретения земельных участков и личных отношений с другими ответчиками фактически контроль над спорными земельными участками не утратил.

Суд взыскал с Солянкина А.Г. стоимость земельного участка с кадастровым номером N, так как ответчик этот земельный участок не передал Чижову А.А, возможность истребования участка утрачена ввиду его продажи добросовестному приобретателю.

Сумма возмещения, не оспоренная Солянкиным А.Г. в суде первой инстанции, определена на основании кадастровой стоимости земельного участка. Сведений об иной его стоимости суду не представлено. Убытки, вызванные снижением стоимости имущества, возмещает должник, своевременно не исполнивший обязательство о его передаче кредитору.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности судами проверены и мотивированно признаны необоснованными, исходя из исковых требований и оснований иска.

Суды установили, что соглашения сторон были направлены на возвращение Чижову А.А. земельных участков после уплаты денежных средств, Солянкин А.Г. фактически контролировал эти земельные участки, сделки по отчуждению земельных участков были притворны. Относилось это и к содержанию доверенностей, и к отсутствию формального перехода прав на земельные участки к Солянкину А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 339, 339.1, 396, 405 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из обстоятельств дела и содержания заключенной между сторонами сделки.

Вопреки доводам жалоб, у истцов были права, подлежащие судебной защите по заявленным требованиям. Дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска. Спор разрешен по существу, правильные по сути судебные акты по формальным соображениям отмене не подлежат.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобам дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Солянкина Александра Геннадиевича, Солянкина Геннадия Яковлевича, Чирковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: