Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27593/2020[88-27363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Т.И. к Агаповой Г.И, о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Агаповой Г.И, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Соболева Т.И, обратившись в суд с иском к Агаповой Г.И, просила

признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Агаповой Г.И. к жильцам жилого дома от 6 июля 2019 г, признать недостоверной и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию о том, что ремонт крыши над квартирой N в "адрес"-А по "адрес" в "адрес" был осуществлен за счет ООО "УК "Оптимист", что она ""кошмарит" и обогащается за счет жильцов;

обязать Агапову Г.И. принести письменно извинения в ее (истца) адрес по каждому пункту недостоверной информацией с указанием на решение суда, номер дела путем размещения на информационных досках, расположенных в каждом подъезде многоквартирных домов по названному адресу, а также в лифтах каждого подъезда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с Агаповой Г.И. в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Агаповой Г.И. к жильцам жилого дома от 6 июля 2019 г. в части недостоверной информации о том, что ремонт крыши над квартирой N в "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" был осуществлен за счет ООО "УК "Оптимист"; с Агаповой Г.И. в пользу Соболевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Соболевой Т.И. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г, решение районного суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Агаповой Г.И. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взыскано возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапова Г.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2010 г. Соболева Т.И. избрана на должность "данные изъяты" Приказом от 13 июля 2015 г. ее полномочия продлены по 13 июля 2020 г.

Многоквартирные дома по адресу: "адрес" - находятся на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Оптимист".

6 июля 2019 г Агапова Г.И. составила текст обращения к жильцам домов по названному адресу и развесила его на видных местах - входных дверях в подъезды, так же распространила путем помещения в почтовые ящики жильцов дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 декабря 2019 г, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", в тексте обращения к жильцам, распространенного Агаповой Г.И, отсутствуют высказывания, которые вследствие своей формы могли бы трактоваться как оскорбительными. Эксперт выделяет высказывание о том, что в начале заселения сразу же стала протекать крыша; Соболева Т.И. делает ремонт крыши за счет "Оптимиста", а не за счет "УМ-24" и т.д. Эксперт пришел к выводу, что в этом высказывании содержится негативная информация о Соболевой Т.И. как о руководителе, выраженная - в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности.

Высказывание о том, что в настоящее время генеральный директор ООО "УК "Оптимист" Соболева Т.И. на свое место хочет поставить своего человека, который проявил себя безграмотным специалистом и практически не чего не делал, а сама занять другую должность; о том, что работники ООО "УК "Оптимист" будут и дальше продолжать "кошмарить" и обогащаться за счет жильцов, содержит негативную информацию о Соболевой Т.И, выраженную в форме мнения, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что распространение ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят в отношении истца как руководителя негативный характер.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учётом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, взыскивая с Соболевой Т.И в пользу экспертного учреждения возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб, исходил из того, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных ею доводов. Согласно выводам эксперта, обстоятельства указанные истцом были опровергнуты; в части удовлетворенных требований экспертиза не требовалась.

С изложенными выводами в части распределения расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился, принял во внимание, что судебная лингвистическая экспертиза назначена в частности для установления факта, являются ли распространенные сведения утверждениями или нет, что является в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела и входящим в предмет доказывания. Согласно заключению экспертизы, часть распространенных сведений, носящих негативный характер о деятельности истца, являются утверждением. Решение суда основано на выводах экспертизы, указанные сведения проверены на соответствие действительности и в отношении них иск был удовлетворен. Истец специальными познаниями в области лингвистики не обладает, заявляя ходатайство, действовала добросовестно; ответчик иск не признавала.

Учитывая, что исковые требования Соболевой Т.И, удовлетворены в части, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями о неприменении правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска, направленного на защиту личных неимущественных прав, суд апелляционной инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, которой решение районного суда оставлено без изменения, так и в части, которой оно было отменено с вынесением нового решения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложение обстоятельств поведения истца и сотрудников суда, при отсутствии с их стороны нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения того же районного суда от 17 февраля 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Г.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи