Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27597/2020[88-27305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городской Управы "адрес" к Сергеевой Т.Е. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу

по кассационной жалобе Сергеевой Т.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Обратившись 26 августа 2019 г. в суд с иском, Городская Управа г. Калуги просила

признать объект - жилой дом, расположенный на земельном участке, который находится в неразграниченной собственности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 40:25:000240:893 по адресу: г. Калуга, д. Калюпаново, - объектом самовольного строительства;

обязать Сергееву Т.Е. снести названный выше самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г, иск Городской Управы г. Калуги удовлетворен.

Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, прилегающем к земельному участку с кадастровым N по адресу: "адрес", - самовольной постройкой. Сергеева Т.Е. обязана своими силами и за свой счет снести названный самовольно возведенный объект капитального строительства. С Сергеевой Т.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Т.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений; ссылается на наличие оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сергеевой Т.Е. на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером с кадастровым N по адресу: "адрес", - площадью 399 кв.м. На смежном земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, ответчик возвела жилой дом, права на который не зарегистрированы. Разрешение на строительство объекта капитального строительства уполномоченными органами Городской Управы г. Калуги не выдавалось.

Вступившим в законную силу 29 августа 2019 г. решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. Сергеевой Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым N и определении новых границ земельного участка.

При рассмотрении этого дела установлено, что земельный участок с кадастровым N с момента его предоставления в 1992 году фактически использовался в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2008 году, спорный объект капитального строительства возведен за его пределами.

24 июля 2019 г. Сергеева Т.Е обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением, в котором просила перераспределить земельный участок с кадастровым N площадью 399 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с земельным участком площадью 319 кв.м из состава земель населенных пунктов и утвердить схему расположения земельного участка с условным номером площадью 718 кв.м по адресу: "адрес", - с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление осталось без удовлетворения.

Земельный участок под спорным домом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и индивидуальными жилыми домами усадебного типа (Ж-5.2), на землях населенных пунктов и входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничен.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, Сергеева Т.Е. не имела и не имеет в настоящее время прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Предметом проверки и судебной оценки было заявление стороны ответчика о применении исковой давности.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, выбыл из владения собственника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы ссылки на правовую позицию, изложенную в судебных актах, постановленных по другим делам, рассмотренных в других регионах с участием других лиц, поскольку установленные в них фактические обстоятельства отличны от установленных по настоящему делу. Преюдициального значения для настоящего дела они также не имеют.

В материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что спорный объект капитального строительства, обладающий, как следует из отчета о визуальном обследовании технического состояния строительных конструкций от 2018 г, признаками незавершённого строительством объекта, находился на земельном участке, собственность на который не разграничена, с 1925 г. или с 2006 г, в установленном порядке поставлен на кадастровый учет.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о наличии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи