Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27602/2020[88-27360/2020]

N 88-27360/2020

N 2-72/2020

г. Саратов 17 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Стасенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и возмещения судебных расходов

по кассационной жалобе Стасенко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 г.

установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Стасенко В.Е. задолженность по кредитному договору от 3 августа 2012 г.- 19 728, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 5 764, 01 руб, неустойку (штраф) - 4 300 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 095, 8 руб.

В иске указало, что права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к нему на основании договоров цессии от 11 декабря 2017 г. и от 12 декабря 2017 г. заключенных между АО "Связной Банк" и ООО "СФО ИнвестКредит".

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Стасенко В.Е. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2012 г. - 19 728, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 5 764, 01 руб, неустойка (штраф) - 2 250 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 032, 29 руб.

В кассационной жалобе Стасенко В.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказать в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2012 г. между АО "Связной Банк" и Стасенко В.Е. заключен кредитный договор, во исполнение которого банком выпущена, а ответчиком получена банковская кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20 000 руб, открыт специальный карточный счет.

Решением кредитора лимит кредитования ответчика был увеличен до 50 00 руб.

Согласно пункту 2.10.1 общих условий договора, банк имеет право передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору, лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Срок действия карты устанавливается тарифами и составляет период времени от даты заключения договора специального карточного счета и выпуска карты, по дату окончания срока действия карты (п.4.1.7). Карта возвращается клиентом в банк в следующих случаях: по истечении срока ее действия; в случае отказа клиента от ее использования; при расторжении договора специального карточного счета (п.4.1.10).

При совершении операции с использованием карты, использование значения ПИН является аналогом собственной подписи клиента. Любые операции, заверенные вводом корректного значения ПИН, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат (пункт 4.4.7).

Из пункта 4.4.19 общих условий следует, что клиент поручает банку по требованию банка списывать без дополнительных распоряжений клиента с специального карточного счета суммы комиссий и вознаграждений банка, предусмотренных договором, тарифами и другими соглашениями; комиссий, подлежащих уплате третьим лицам в связи с операциями по счету; любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за пользование клиентом предоставленными банком денежными средствами; задолженности клиента по любым обязательствам, вытекающим из заключенных между банком и клиентом договоров (кредит, проценты, неустойки, штрафы, пени), а также задолженность или просроченную задолженность по предоставленному кредиту.

С целью уведомления клиента об операциях, совершенных с использованием карты, банк направляет сообщения (СМС-сообщения или Push-уведомления), в которых указывается дата совершения операции, сумма в валюте операции и экономическая суть операции (пункт 4.5.1). В случае, если у клиента не подключена услуга СМС-информирования или клиент отказался от такой услуги, клиент соглашается с получением уведомлений о совершенных операциях посредством отражения информации о совершенной операции в выписке по счету, сформированной по запросу клиента. При этом клиент обязуется ежедневно по выписке по счету контролировать движение денежных средств (пункт 4.5.3).

Договор специального карточного счета и выпуска карты может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении им в банк заявления о закрытии карты, при этом расторжение договора не влечет прекращение обязанности клиента погасить задолженность перед банком по данному договору (пункты 4.14.1 и 4.14.8).

В соответствии с пунктом 5.11 общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Датой заключения договора потребительского кредита с лимитом кредитования считается дата предоставления клиентом подписанного заявления. Датой выдачи кредита считается дата совершения операций за счет предоставленного кредита (пункт 5.12). Размер процентной ставки устанавливается тарифами, действующими на дату заключения договора (пункт 5.13).

В соответствии с пунктом 5.14 общих условий сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются особыми условиями предоставления кредита по картам в АО Связной Банк (приложение N 1 к общим условиям). Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде (пункт 5.15).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, при этом банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (пункт 5.20).

Согласно пункту 5.22 общих условий, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами.

Банк прекращает начисление процентов, подлежащих уплате банку и установленных по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, в случае предъявления банком клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме (пункт 5.29).

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в АО "Связной Банк", действующим в отношении карт, оформленных физическими лицами с 15 июня 2012 г, тариф "С-лайн 3000" предусматривает ежегодную плату банку за обслуживание карты в размере 600 руб, срок действия карты 24 месяца, процентную ставку за пользование кредитом 45% годовых, минимальный ежемесячный платеж в размере 3 000 руб, лимит кредитования и платежный период индивидуальный, лимит на снятие наличных денежных средств до 350 000 руб. в месяц, неустойку за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) в размере 750 руб.

Направленное 23 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о полном погашении задолженности по договору ответчиком исполнено не было.

Исходя из приведенных условий договора, Стасенко В.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные на них проценты, а также другие комиссии, установленные тарифами. Однако Стасенко В.Е. обязательства не исполнила, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету согласно которому, Стасенко В.Е. исполняла условия договора лишь до ноября 2014 г, что не оспаривалось ею в суде. В дальнейшем же от исполнения условий договора она отказалась, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы Стасенко В.Е. о фактическом исполнении обязательств по договору, были предметом проверки судебными инстанциями и обосновано отклонены, поскольку Стасенко В.Е. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, а равно доказательств неучтенных Банком платежей при формировании расчета задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения исковой давности в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций отсутствовали.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Стасенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова