Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27618/2020[88-27367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области", действующей в интересах Бондаревой Е.А, к ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Надежда" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бондаревой Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя действующей в интересах Бондаревой Е.А. ФИО1 общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" ФИО2, действующего по доверенности от 1 марта 2019 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО "Защита прав потребителей Брянской области", обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" в пользу Бондаревой Е.А. возмещение убытков - 58 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начисленную по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в части возмещения расходов на устранение недостатков по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; в пользу Бондаревой Е.А. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" - штраф

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарева Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает, что договором долевого участия от 19 января 2017 г. предусмотрена установка пластиковых оконных блоков, отсутствуют положения о том, что лоджии с внутренней (дворовой) территории не подлежат остеклению. Рабочие чертежи "ПИИ "БрянскГражданПроект" в общей характеристике на объект строительства содержат сведения об остеклении лоджий по всему периметру здания без каких-либо изъятий. После заключения договора о перемене лиц в обязательстве Застройщик внес изменения в проектную документацию и получил новое разрешение на строительство, однако судом не установлено, какие изменения внесены и соответствуют ли они условиям, на которых заключен договор об уступке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 октября 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "ГК Надежда" (Застройщик) и ООО "МБК" (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался на возмездной основе в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в "адрес" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже в 1 подъезде, общей площадью 76, 4 кв.м, жилой - 49, 09 кв.м, площадью вспомогательных помещений, лоджий, балконов - 5, 38 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 517 188, 40 руб.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что в квартире выполняются работы в соответствии с проектом: установка пластиковых оконных балконов (лоджии остеклены на всех этажах).., любые отклонения по качеству квартиры, по мнению участника долевого строительства, не предусмотренные настоящим договором и законом, установленными стандартами, не признаются существенными и не рассматриваются в качестве обоснованных претензий, не зависимо от мнения специалистов (экспертов) в строительной отрасли, привлеченных участником долевого строительства" для их фиксации.

План с отображением в графической форме места расположения квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) на этаже объекта является неотъемлемым приложением N к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора недостатки квартиры должны быть существенными. Существенными и обоснованными признаются недостатки квартиры по качеству, если они связаны с несоответствием проектной документации к настоящему договору.

20 ноября 2017 г. ООО "МБК" и Бондарева Е.А. заключили договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве), по которому первоначальный участник долевого строительства на возмездной основе уступил, а новый участник долевого строительства принял и оплатил права участника долевого строительства, основанные на договоре об участии в долевом строительстве от 19 октября 2017 г.

В силу пункта 2.3 договора уступки права стоимость уступленного права составила 2 400 000 руб, которые Бондарева Е.А. оплатила полностью: 1 900 000 руб. за счет собственных сбережений и 500 000 руб. за счет кредитных средств.

Договор уступки права требования согласован с застройщиком и 27 ноября 2017 года прошел государственную регистрацию.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с учетом проектных решений фасадной части дома, утвержденных 8 декабря 2016 г. согласующим органом - Управлением по строительству и развитию территории города Брянска.

По проектному решению остекление лоджий предусматривалось с фасадной части и торцов дома. Остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор), где расположена квартира истца, не предусмотрено.

Согласно проектной документации на спорный жилой дом, представленной суду Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, в разделе 3 "Архитектурные решения" многоквартирного многоэтажного жилого дома поз. 7 со встроенными помещениями общественного назначения в м-не "Академический" на территории бывшего аэропорта Советского района г. Брянска указано, что при остеклении оконных проемов используются блоки из ПВХ профилей белого цвета с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом (в остекленных лоджиях), то есть без указания на то, что остеклению подлежат все лоджии в доме.

К описательной части представлены чертежи строительства, утвержденные Управлением по строительству и развитию территории города Брянска в декабре 2016 года, по которым остекление лоджий внутренней (дворовой) части многоквартирного жилого дома, в том числе и первого подъезда, в котором расположена квартира истца, не предусмотрено.

При строительстве названного многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения выдавались два разрешения на строительство: от 16 декабря 2016 г. и от 23 ноября 2018 г, то есть на момент заключения, как договора об участии в долевом строительстве от 19 октября 2017 г, так и договора о перемене лиц в обязательстве от 20 ноября 2017 г, утвержденной в декабре 2016 года проектной документацией остекление лоджий, выходящих на внутреннюю (дворовую) часть жилого дома, предусмотрено не было.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о несоответствии указанного в договоре участия в долевом строительстве объекта, право требования которого перешло к истцу, условиям договора либо проектной документации.

Поскольку остекление лоджий с внутренней стороны дома (выходящей во двор) не предусмотрено проектным решением, то указание в рассматриваемом договоре на то, что лоджии остеклены на всех этажах, не может быть рассмотрено как обязательное выполнение данных работ в квартире истца.

Представленные стороной истца копий рабочих чертежей ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" от января 2017 года в отсутствие оригиналов не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательства наличия существенных недостатков в объекте долевого строительства, невозможности его использования по назначению, а также доведения до истца недостоверной информации также не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела и на требованиях законодательства довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем вручении извещения истцу.

На листе дела 81 тома 2 имеется судебное почтовое заказное отправление, направлявшееся Брянским областным судом 9 июня 2020 г. на имя Бондаревой Е.А. по адресу: г. "адрес", - соответствующему указанному в исковом заявлении, и возвратившееся в суд 19 июня 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования законодательства о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не нарушены.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи