Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27648/2020[88-27332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чунчурова Р.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 марта 2008 г. за период с 17 ноября 2010 г. по 17 июля 2018 г. в размере 75886, 75 руб, из которых: сумма основного долга- 23 102, 51 руб, проценты за пользование кредитом- 36 003, 66 руб, штрафные санкции- 16 780, 58 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Плотниковой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 ноября 2010 г. по 17 июля 2018 г. в размере 64187, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368, 62 руб, а всего 66556, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Плотниковой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 64 187, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368, 62 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 11 марта 2008 г. ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. 13 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Плотниковой О.С. задолженности по кредитному договору. 24 августа 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. и судебных расходов, всего на общую сумму 169347, 42 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 апреля 2019 г. судебный приказ от 24 августа 2018 г. отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 августа 2019 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 13 августа 2015 г. и взыскал задолженность за период с 17 ноября 2010 г. по 17 июля 2018 г.

Находя размер предусмотренных договором штрафных санкций (162815, 01 руб.) несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил их размер до 8390, 29 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за период с 30 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 64 187, 98 руб, из которых: основной долг- 21 524, 98 руб, просроченные проценты- 29 070, 21 руб, проценты на просроченный основной долг- 5 202, 51 руб, штрафные санкции- 8 390, 29 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, сроки исполнения которых наступили до августа 2015 г, не имеется.

Указывая на нарушение судами норм материального права, заявитель, в частности, приводит доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента назначения конкурсного управляющего, указан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных судом штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неубедительной, на расчетах не основана.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи