Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27659/2020[88-26834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Служба единого заказчика" к Воробьева Н.Е, Тяпкина Т.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Воробьева Н.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

МУП "Служба единого заказчика" обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Е, Тяпкиной Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 263 237, 85 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 22 824, 21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 3 503, 18 руб.

В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление указанным жилым домом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные, образовалась задолженность. На сумму долга за соответствующий период начислены пени.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2014 по 31 января 2018 г. включительно, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины денежные средства в общем размере 226 170, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Е. просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьева Н.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Воробьева Н.Е. с 28 ноября 1991 г, Тяпкина Т.Е. с 16 сентября 1993 г, Воробьева В.В. с 6 марта 2019 г, Кулюкин А.С. с 14 ноября 2018 г.

Согласно протоколу от 2 марта 2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был выбран способ управления данным многоквартирным домом в виде управление управляющей организацией - МУП "Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика".

С МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" заключен договор управления многоквартирным домом от 2 мая 2009 г, срок действия по которому установлен с 2 мая 2009 г. по 2 мая 2014 г.

Согласно п. 6.7 данного договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно справке о начислениях по лицевому счету N 88753644 за период с 1 марта 2014 г. по 31 января 2018 г. по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру образовалась задолженность, которая составляет 312 178 руб. 24 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 Климовского судебного района Московской области от 5 июня 2018 г. с Воробьевой Н.Е. и Тяпкиной Т.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 312 178 руб. 24 коп, пени в размере 68 394 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 55 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 70 мировой судья судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области от 16 января 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании судебного приказа от 5 июня 2018 г, с ответчицы Воробьевой Н.Е. были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 98 013 руб. 59 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ими производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за вычетом удержанной по судебному приказу.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и размера нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемых пени до 5 000 руб, поскольку, их размер не отвечал принципу соразмерности последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, а также принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом доводы Воробьевой Н.Е. об отсутствии между сторонами договора управления многоквартирным домом, а также лицензии на право управления многоквартирными домами, отсутствие в связи с этим у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" управляло многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 марта 2009 г. и соответствующего договора, коммунальные услуги фактически предоставлялись истцом через ресурсоснабжающие организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи