Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27662/2020[88-26831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов С.А, Леонова Т.М, Ситников В.С, Попопва А.А, Лобанов П.Н, Прилуцкий А.Ю, Гусаков В. Ю, Красовской Ю.В, Осипова Е.В, Горбулина И.А, Горбатова Е.В, Лукьянов В.А, Лукьянова О.С, Ягафарова М.А, Фетисова Е.В, Воронцов Д.В, Елизарова О.Н, Рыбинина К.А, Горбулина А.Ф. Фёдоровны, Горбулин А.Д, Горбулин А.А, Короткий И.С, Вапилина А.В, Душечкин А.Р, Крючкова М.А, Макаров А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акведук"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя ООО "Акведук" Киреева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонов С.А, Леонова Т.М, Ситников В.С, Попова А.А, Лобанов П.Н, Прилуцкий А.Ю, Гусаков В.Ю, Красовская Ю.В, Осипова Е.В, Горбулина И.А, Горбатова Е.В, Лукьянов В.А, Лукьянова О.С, Ягафоров М.А, Фетисова Е.В, Воронцов Д.В, Елизарова О.Н, Рябинина К.А, Горбулина А.Ф, Горбулин А.Д, Горбулин А.А, Короткий И.С, Вопилина А.В, Душечкин А.Р, Крючкова М.А, Макаров А.В. обратились в суд с иском к ООО "Акведук" о признании решения общего собрания собственников помещений N 1 от 21.09.2018 г. недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В связи с тем что, отсутствовал кворум при принятии решений, а также нарушен порядок уведомления, проведения и оформления решения считали решения общего собрания собственников помещений данного дома N 1 от 21.09.2018 г. недействительными.

Решением Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 27 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Акведук" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22 мая 2018 г. по 21 сентября 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом N1, составленным 21 сентября 2018 г.

Согласно протоколу выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГарантСтройСервис+М", за избрание которой проголосовали 98, 3 % от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие 29 715, 33 кв. м, что составило - 55, 56% голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 53 483, 3 кв. м.

При рассмотрении дела истцы ссылались на отсутствие кворума и факт того, что в решениях собственников, обладающих площадью 3 072, 31 кв.м указана только фамилия и отсутствуют инициалы, а именно в решениях по помещениям NN 3, 20, 28, 53, 59, 81, 85, 89, 101, 112, 119, 127, 134, 147, 156, 158, 177, 178, 185, 193, 216, 233, 236, 301, 254, 691, 245, 310, 319, 330, 348, 357, 361, 383, 392, 395, 422, 5.11, 5.12, 426, 435, 440, 454, 460, 471, 480, 483, 5.7, 537, 8.23, 540, 606, 5.21, 7.21, 616, 621, 637, 646, 651, 659, 669, 694, 714, 838, 10.15, 726, 8.17, 8.18, 750, 6.15.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 55, 56 % голосов, процедура созыва собрания соблюдена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу решения собственников, в которых указана только фамилия и отсутствуют инициалы, не подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку в них имеются иные сведения о проголосовавшем собственнике, которые позволяют идентифицировать решения. Кроме этого собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали. Доказательств того, что подписи выполнены не указанным в решении лицом, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бюллетени для голосования, в которых указаны только фамилии без инициалов, не соответствуют требованиям п.1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подлежат исключению из подсчета голосов собственников квартир. Данное обстоятельство, указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием инициалов в бюллетенях, поданных собственниками.

Подвергая сомнению действительность решений указанных собственников суд апелляционной инстанции в нарушение ч.5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что в оспариваемых решениях собственников имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, подпись лица, принявшего участие в голосовании, не дал оценку тому, что указанные сведения позволяют идентифицировать лица, его составившего.

При этом не учел, что собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие в подписи бюллетеней инициалов лица, его составившего, не приняв во внимание иные сведения, имеющиеся в деле

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на указанном общем собрании является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи