Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27665/2020[88-26755/2020]

N 88-26755/2020, N 2-264/2020

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лодяновой Светланы Викторовны на апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по иску Лодяновой Светланы Викторовны к СНТ "Искона-2" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Лодянова С.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Искона-2" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что Лодянова С.В. является членом СНТ "Искона-2" и имеет в собственности два земельных участка N и N. В 2019 году ей стало известно, что в 2015 году и 2017 году приходно-расходная смета, размер взносов, сроки внесения взносов за 2015 год и 2017 год не определялись и не утверждались общим собранием членов СНТ "Искона-2". Истцом за два указанных земельных участка в 2015 году оплачен членский взнос в размере 16 000 руб, целевой взнос в размере 5 000 руб. В 2017 году оплачен членский взнос в размере 17 000 руб, целевой взнос в размере 3 000 руб. В уточненных исковых требованиях Лодянова С.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 000 руб. внесенных ею в качестве членских взносов за 2017 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 руб. 72 коп. за период с 11 сентября 2017 года по 18 марта 2020 года, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 805 руб, почтовые расходы в размере 197 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Лодяновой С.В. к СНТ "Искона-2" удовлетворены.

С СНТ "Искона-2" в пользу Лодяновой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб, почтовые расходы в размере 197 руб.

Апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лодяновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Лодянова С.В. просит об отмене апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Лодянова С.В. является членом СНТ "Искона-2" и имеет в собственности два земельных участка N и N. В 2019 году ей стало известно, что в 2015 году и 2017 году приходно-расходная смета, размер взносов, сроки внесения взносов за 2015 год и 2017 год не определялись и не утверждались общим собранием членов СНТ "Искона-2".

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных истцом сумм, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора размер взносов, в установленном законом порядке, не утвержден.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лодяновой С.В. не представлено доказательств того, что она действовала в своих интересах, поскольку право собственности истицы на земельные участки N, N, находящиеся на территории СНТ "Искона-2", возникло 27 марта 2018 года. При этом из квитанций следует, что плата спорные участки внесена Лодяновой С.В. за ФИО4.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком денежные средства были получены в качестве членских взносов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лодяновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани