Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27673/2020[88-27268/2020]

N 88-27268/2020

N 2-1925/2019/6

город Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" к Сивирин Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Сивирин Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020, установил:

государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" обратилось в суд с иском к Сивирин Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивирин Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10.04.2009 с Сивирин С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ответчик Сивирин Т.А, Сивирин В.А, С.А, Сивирин А.А.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 определены порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения N в доме N по ул. "адрес", в том числе Сивирин Т.А, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.А, в размере 1/3 доли.

В период с 01.12.2017 по 30.09.2018 ответчик Сивирин Т.А. с сыном С.А. были зарегистрированы в квартире N в доме N по ул. "адрес", 29.01.2019 были сняты с регистрационного учета по названному адресу.

В период с 01.12.2017 по 30.09.2018 указанное жилое помещение не было оборудовано прибором учета холодной воды, в связи с чем начисления производились в соответствии с количеством зарегистрированных лиц по каждому лицевому счету, нормами потребления и тарифами на коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения на территории "адрес" и "адрес" с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 8945, 57 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 935, 51 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2019, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сивирин Т. А. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова