Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27684/2020[88-26948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Химичева Ивана Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Химичева Ивана Николаевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-43/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-2729/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Химичев И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Химичева И.Н.: на ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить Химичеву И.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы с 4 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года электросварщиком в МТМ колхоза "Красный Путиловец", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Химичев И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы в должности электросварщика в колхозе "Красный путиловец" с 1 января 1992 года по 3 января 1994 года, с 18 января 1994 года по 19 сентября 1994 года, с 5 октября 1994 года по 19 марта 1996 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства его занятости на ручной сварке в течение полного рабочего дня, в связи с чем, указанные периоды должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку по требованиям Химичева И.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов его работы с 4 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в качестве электросварщика в колхозе "Красный Путиловец", судебные акты не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части предметом проверки судебной коллегии кассационного суда не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 11 февраля 2019 года Химичев И.Н. обратился в ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением руководителя ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 22 сентября 2019 года в досрочном назначении страховой пенсии, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Химичеву И.Н. отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа (6 лет 3 месяца).

Согласно решению ГУ - УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) Химичеву И.Н. не включены в специальный стаж периоды его работы в качестве электросварщика, имевшие место после 1 января 1992 года, ввиду отсутствия документального подтверждения вида применяемой сварки и постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Химичева И.Н, 4 августа 1989 года на основании приказа N 13 от 5 сентября 1989 года истец переведен электросварщиком в МТМ колхоза "Красный путиловец", и с этой же должности 20 марта 1996 года на основании приказа N 75 от 3 октября 1996 года переведен водителем.

В личной карточке типовой формы N Т-2 должность Химичева И.Н. в период с 4 августа 1989 года до 20 марта 1996 года поименована как газоэлектросварщик.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, выданной на основании личной карточки работника Т-2, лицевых счетов за 1989-1996 годы, протокола заседания N 13 от 5 сентября 1989 года, штатного расписания, указано про работу Химичева И.Н. в качестве электросварщика машинотракторной мастерской колхоза "Красный Путиловец" с 4 августа 1989 года по 20 марта 1996 года с отсутствием периодов забастовок, учебных отпусков, простоя, отпусков по уходу за ребенком, отпусков без содержания, занятости на льготной работе, сведения о работе в режиме неполной рабочей недели, не полного рабочего дня также отсутствуют.

В архивной выписке из протокола N 13 от 5 сентября 1989 года заседания правления колхоза "Красный Путиловец" содержатся сведения о присвоении квалификации газоэлектросварщика 3 разряда электросварщику Химичеву И.Н.

Согласно справке СПК "Система" N 62 от 8 сентября 2008 года, в связи с ликвидацией колхоза "Красный Путиловец" и приказом СПК "Система" N60 от 23 апреля 2008 года, акта приема-передачи от 23 апреля 2008 года, документы по личному составу и справочные материалы колхоза "Красный Путиловец" переданы на хранение СПК.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Химичева И.Н. о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности электросварщика в колхозе "Красный Путиловец" с 1 января 1992 года по 3 января 1994 года, с 18 января 1994 года по 19 сентября 1994 года, с 5 октября 1994 года по 19 марта 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что работая электросварщиком, газоэлектросварщиком, истец был занят на резке и ручной сварке или на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее третьего класса опасности, а соответственно, не имеется оснований для отнесения работы истца в указанный период к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначения пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (подраздел 23200 000).

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 3/235.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по требованию Химичева И.Н. о включении в специальный стаж периодов его работы в должности электросварщика после 1 января 1992 года, не применив к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Химичев И.Н. с 4 августа 1989 года по 19 марта 1996 года занимал должность электросварщика в колхозе "Красный Путиловец", правопреемником которого является СПК "Система", на хранение которого переданы документы по личному составу и справочные материалы колхоза "Красный Путиловец".

СПК "Система" 8 сентября 2008 года Химичеву И.Н. выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой Химичев И.Н. работал полный рабочий день при шестидневной рабочей неделе в колхозе "Красный Путиловец" с 4 августа 1989 года по 20 марта 1996 года в качестве электросварщика в машинно-тракторной мастерской. Данная работа предусмотрена Списком N 21, разделом ХХХШ, подразделом 23200 000. Позицией 23200000-19906, утвержденным Постановлением Кабинета Министром СССР от 26 января 1991 года N 10. Справка выдана на основании личной карточки работника Т-2, лицевых счетов за 1989 -1996 года, протокола заседания N 13 от 5 сентября 1989 года, штатных расписаний.

Согласно акту по результатам документальной проверки достоверности, представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости от 21 октября 2004 года, составленному специалистом ГУ-УПФР по Подгоренскому району в ходе проверки документов, послуживших основанием для заполнения индивидуальных сведений в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за период до 1 января 2002 года, в том числе, на электросварщика Химичева И.Н, установлена достоверность индивидуальных сведений о трудовом стаже по форме СЗВ-К в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за периоды до 1 января 2002 года на 8 застрахованных лиц, в том числе, Химичева И.Н.

Указанный акт составлен на основании представленных колхозом "Красный Путиловец" документов по личному составу, о подтверждении ежедневной занятости в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (не менее 80% рабочего времени), технических и других документов, подтверждающих наличие оборудования, аппаратуры и т.п. а также процесс выполнения работ, в частности, по Химичеву И.Н. за период с 4 августа 1989 года по 19 марта 1996 года.

В результате проверки специалистом ГУ-УПФР по Подгоренскому району дано заключение о признании индивидуальных сведений в целом достоверными и достаточными для оценки пенсионных прав с применением права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по всем застрахованным лицам, в том числе, Химичеву И.Н. Администрации колхоза "Красный Путиловец" рекомендовано застрахованным лицам представить справки, уточняющие особый характер работы с другим кодом позиции и согласно этих справок, представить корректирующие формы СЗВ-К.

Вместе с тем, судами указанным доказательствам и обстоятельствам оценка не дана.

Таким образом, судам следовало выяснить имеется ли в наблюдательном деле колхоза "Красный Путиловец" акт по результатам документальной проверки достоверности, представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости от 21 октября 2004 года, признавал ли работодатель льготный характер работы Химичева И.Н. в спорный период, представлял ли работодатель сведения на Химичева И.Н. в пенсионный орган в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, и в зависимости от установленных судом обстоятельств, решить вопрос о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы после 1 января 1992 года, назначения пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменить в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Химичева Ивана Николаевича в должности электросварщика в колхозе "Красный Путиловец" с 1 января 1992 года по 3 января 1994 года, с 18 января 1994 года по 19 сентября 1994 года, с 5 октября 1994 года по 19 марта 1996 года.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: