Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27686/2020[88-27136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпяпиной А.С. к Серяпину В.А, Серяпиной Л.А, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Серпяпиной А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения адвоката ФИО1, действующего в интересах Серпяпиной А.С. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Серяпину В.А. и его представителя по доверенности от 10 ноября 2020 г. ФИО2, судебная коллегия

установила:

Серяпина А.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортного средства KIA RIO, год выпуска - 2016, от 27 сентября 2016 г, заключенный между нею (истцом) и Серяпиным В.А.; от 31 мая 2016 г, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности Серяпиной А.С. на автомобиль и возврата его ей; аннулировать регистрационные записи о постановке данного автомобиля на учет на имя Серяпина В.А, Серяпиной Л.А.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2016 г, заключенный между Серяпиной А.С. и Серяпиным В.А.; от 31 мая 2019 г, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А... Применены последствия недействительности сделок: признано право собственности на указанный автомобиль за Серяпиной А.С.; автомобиль возвращен Серяпиной А.С.; аннулированы регистрационные записи о постановке спорного автомобиля на учет на имя Серяпина В.А. и Серяпиной Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. решение районного суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г, изменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. и в части применении последствий недействительности сделки.

Принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2019 г, заключенный между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А.

Применены последствия недействительности сделки: Серяпина Л.А. обязана вернуть автомобиль Серяпину В.А, который в свою очередь обязан вернуть Серяпиной Л.А. полученные по договору купли-продажи от 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 100 000 руб.

Аннулирована регистрационная запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности Серяпиной Л.А. на автомобиль, восстановлена регистрационная запись в названных органах о праве собственности Серяпина В.А. на данный автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Серяпина А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 июня 2016 г. Гребенниковой (Серяпиной) А.С. приобретен у ООО "АвтоФорум" по договору купли-продажи автомобиль KIA RIO (год выпуска - 2016) по цене 681 900 руб.

17 сентября 2016 г. Гребенникова (Серяпина) А.С. и Серяпин В.А. заключили брак.

27 сентября 2016 г. между Серяпиной А.С. (продавцом) и Серяпиным В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 100 000 руб.

31 мая 2019 г. спорный автомобиль был продан Серяпиным В.А. по договору купли-продажи Серяпиной Л.А. по цене 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г. является мнимой сделкой, поскольку стоимость автомобиля в договоре явно занижена, доказательства передачи денежных средств продавцу отсутствуют, после продажи автомобиля ответчику им пользовалась мать истца, т.е. стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Признавая мнимой (ничтожной) сделку от 31 мая 2019 г, районный суд исходил из того, что сделка совершена после фактического прекращения брачных отношений между истцом Серяпиной А.С. и ответчиком Серяпиным В.А, отчуждение автомашины произведено в пользу его родной сестры, стоимость автомобиля занижена.

Повторно рассматривая дело, и надлежаще оценив представленные в материалы дела и новые доказательства с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что они изложенные выше выводы суда первой инстанции не подтверждают.

Обращаясь в суд с иском, Серяпина А.С. указывала цель заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. - ее желание избежать привлечения к административной ответственности при управлении транспортным средством. Однако в ходе рассмотрения дела истец изменила свою позицию и указывала на принуждение ее ответчиком Серяпиным В.А. к заключению данного договора. Ни один из указанных доводов истцом не мотивирован, какими-либо доказательствами не подтвержден, что дало основания для вывода о недоказанности какой-либо цели для заключения спорного договора купли-продажи, свидетельствующей о его мнимости.

Ответчик не признавал, что денежные средства за автомобиль истец не получала, более того, согласно договору купли-продажи ответчик (покупатель) передал, а истец (продавец) получила денежные средства в размере 100 000 руб. Ссылка истца и районного суда на заниженную стоимость автомобиля признана сама по себе не свидетельствующей о мнимости сделки, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи от 27 сентября 2016 г. сторонами реально исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль - покупателю. Согласно карточке учета спорного транспортного средства, право собственности Серяпина В.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД. Какие-либо доказательства того, что автомобиль не перешел во владение и пользование Серяпина В.А, истцом не предоставлены. Обстоятельства пользования спорным автомобилем с лета 2017 г. по май 2019 г. матерью истца Гребенниковой И.Я. имели место спустя более полгода после заключения договора купли-продажи. При этом Серяпин В.А. указывал на то, что после покупки пользовался автомобилем, летом 2017 г. передал во временное пользование матери истца (своей теще), которая взамен передала ответчику в пользование свой автомобиль, что истцом не оспаривалось.

Какие-либо доказательства мнимости договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. истцом также не предоставлены. Более того, согласно приобщенным в качестве новых доказательств договору купли-продажи от 31 мая 2019 г, полису ОСАГО, постановлению мирового судьи от 31 января 2019 г, Серяпин В.А. (продавец) передал автомобиль и получил денежные средства, а Серяпина Л.А. получила автомобиль и передала денежные средства. Право собственности Серяпиной Л.А. было зарегистрировано в органах ГИБДД, 21 мая 2019 г. она заключила со СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (спорного автомобиля KIA RIO). Вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 31 января 2019 г. Серяпин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведения о привлечении Серяпина В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в период лишения права управления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы истца о том, что после продажи автомобиля Серяпин В.А. продолжал им управлять, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что основании для признания ничтожными ввиду мнимости договоров купли-продажи от 27 сентября 2016 г. и от 31 января 2019 г. отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда с учетом обоснования истцом заявленных требований признала возможным признать договор купли-продажи от 31 января 2019 г. недействительным по иным основаниям. При этом приняла во внимание, что автомобиль был приобретен Серяпиным В.А. по возмездной сделке в период брака с Серяпиной А.С, т.е. по общему правилу является совместно нажитым имуществом супругов.

Установив, что спорный договор купли-продажи от 31 мая 2019 г. заключен между Серяпиным В.А. и Серяпиной Л.А. в отсутствие согласия Серяпиной А.С, о чем другая сторона в сделке (Серяпина Л.А.) знала (или заведомо должна была знать), поскольку приходилась родной сестрой Серяпину В.А.; сделка была заключена после фактического прекращения брачных отношений между Серяпиным В.А. и Серяпиной А.С, о чем Серяпиной Л.А. было известно, за 5 дней до подачи иска о расторжении брака в суд, на что Серяпиан А.С. неоднократно указывала при рассмотрении дела; на основании дубликата паспорта транспортного средства; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Серяпиной Л.А. отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным согласиться с районным судом о признании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г. недействительным, но по другим основаниям.

Прекращение фактических брачных отношений между истцом и ответчиком с апреля 2019 г. подтверждаются также исковым заявлением о расторжении брака, поступившим мировому судье 5 июня 2019 г, по которому 5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Питерского район Саратовской области было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Ответчик Серяпин В.А. получил 23 мая 2019 г. дубликат ПТС, на основании которого впоследствии продал автомобиль своей сестре 31 мая 2019 г, поскольку оригинал ПТС на спорный автомобиль находился у истца.

Согласно объяснениям Серяпиной Л.А. в суде апелляционной инстанции, на момент покупки автомобиля ей было известно о фактическом прекращении брачных отношений между ее братом и Серяпиной А.С, наличием согласия Серяпиной А.С. на продажу автомобиля она не интересовалась.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия областного суда обязала Серяпину Л.А. вернуть автомобиль Серяпину В.А, а его в свою очередь - вернуть Серяпиной Л.А. полученные по договору купли-продажи от 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 100 000 руб.; аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности Серяпиной Л.А. на автомобиль, восстановив регистрационную запись в органах ГИБДД о права собственности на автомобиль Серяпина В.А..

Поскольку в признании ничтожным договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. Серяпиной А.С. отказано, то основания для восстановления ее права собственности на автомобиль и его возврата истцу, установлены не были

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2016 г. и от 31 января 2019 г. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Серпяпиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи