Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27694/2020[88-28420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" к Мамонтову А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Мамонтова А. С. в лице представителя Просвирнина Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - ООО "ЭК "Городские усадьбы") обратилось в суд с иском к Мамонтову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что Мамонтов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. включительно ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором управления МКД, в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 59 538, 6 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ему были начислены пени в размере 1 756 руб. 72 коп. Общая сумма задолженности составила 61 294 руб. 78 коп. 18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мамонтова А.С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" указанной задолженности. Определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 538 руб. 6 коп. пени в размере 756 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 42 коп, всего 62 314 руб. 20 коп.

Решением Одоевского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Мамонтова А.С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 777 руб. 77 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2020 г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 34 370 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мамонтова А.С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 260 руб. 28 коп, пени в размере 1 756 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов А.С. в лице представителя Просвирнина Ю.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мамонтов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Мамонтов А.С. с 10 сентября 2010 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", оформленными протоколом от 20 апреля 2017 г, выбран способ управления многоквартирным домом по указанному адресу: управление управляющей организацией ООО "Городские усадьбы", утверждены условия договора управления МКД.

1 сентября 2017 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, с ООО "ЭК "Городские усадьбы".

Мамонтов А.С. с ноября 2017 г. денежные средства управляющей организации за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 59 538 руб. 6 коп, начислены пени в размере 756 руб. 72 коп.

Ответчик Мамонтов А.С. признал и оплатил задолженность в размере 29 546 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2015 г. были введены в эксплуатацию ИПУ по учету тепловой энергии с заводским номером 1364024, а также по учету холодной воды с заводским номером 464348160 и по учету горячей воды с заводским номером 364219757.

Дата следующей поверки ИПУ тепловой энергии - 3 декабря 2017 г. Дата следующей поверки ИПУ ХВС - 25 марта 2021 г, а ИПУ ГВС - 2 декабря 2018 г.

Согласно заключению специалиста Щипцовой И.В. размер платы за отопление по принадлежащей Мамонтову А.С. квартире в спорный период составила 11 819 руб. 95 коп, за электроэнергию на общедомовые нужды ? 1338 руб. 36 коп. Начисление собственнику указанной квартиры за потребленные коммунальные ресурсы: холодную воду, горячую воду, водоотведение и отопление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с применением повышенного коэффициента 1, 5 не отвечает требованиям.

При этом эксперт руководствовался положениями ч.1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принял во внимание то, что квартира оборудована приборами учета, которые исправны, сроки поверки в период ноябрь 2017 г. - июль 2018 г. не просрочены, индивидуальное потребление коммунальных ресурсов в указанный период составило: холодная вода ? 0 куб м, горячая вода ? 0 куб.м, водоотведение ? 0 куб.м, электроэнергия ? 0 кВт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 162, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом произведенных оплат ответчиком, заключения специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 260 руб. 28 коп, в том числе недоплата в размере 101 руб. 97 коп, пени в размере 1 756 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате указанных услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова А. С. в лице представителя Просвирнина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи