Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27704/2020[88-26722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Сельта" к Барщевцеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барщевцева Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Силкина А.А. - представителя ООО "Сельта" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с указанным иском, просило суд взыскать в свою пользу с Барщевцева В.Н. в возмещение ущерба 1 745 239 руб.60 коп, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С Барщевцева В.Н. в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба взыскано 1 351 765 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6196 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13109 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сельта" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барщевцев В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Сельта" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", с полуприцепом "данные изъяты", под управлением ФИО9 ФИО10, и " "данные изъяты"", под управлением Барщевцева В.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Барщевцевым В.Н. п.п. N Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему ООО "Сельта" на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована.

Из представленного истцом заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа деталей составила сумму в размере 1 745 239 руб. 60 коп, с учетом износа - 969 569 руб. 80 коп.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП составляет 1 922 458 руб, годных остатков - 570 693 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей автомобиля, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, составляет 2018910 руб.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судами обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", ответчиком не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что с Барщевцева В.Н, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 351 765 руб.

Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.

Барщевцевым В.Н, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Как следовало из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барщевцева В.Н. по ст. N КоАП РФ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барщевцевым В.Н. п. N Правил дорожного движения, а именно, он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом, под управлением ФИО7

Рассматривая доводы ответчика о наличии колейности дороги или иных ненадлежащих условий дорожного покрытия, что могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию, суды признали их несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами, а также не зафиксированы в материале ДТП, в том числе, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП. Указанные доводы опровергались объяснениями Барщевцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он перед поездкой на автомобиле, находясь по месту своей регистрации, распивал спиртные напитки, выехал в направлении "адрес". Обстоятельства ДТП не помнит. Каких-либо замечаний в части ненадлежащего состояния дороги, где произошло ДТП, в его объяснении не содержится.

Объяснения Барщевцева В.Н. в части нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП подтверждались постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района Тульской области о привлечении Барщевцева В.Н. к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ.

При разрешении спора суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Барщевцева В.Н, находившегося в состоянии опьянения в момент ДТП, нарушившего п. N Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением при использовании тахографа, ничем объективно не были подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием в тахографе карты водителя ответчиком не представлено, в материалах административного дела нет сведений о нарушениях Правил дорожного движения водителем ФИО7, которые могли бы привести к вышеописанному ДТП, судами таковые не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив объем ущерба и причины его возникновения с необходимой степенью достоверности, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При постановке судом вопросов для эксперта обосновано применены положения ст. 148 ГПК РФ о необходимости установления только юридически значимых обстоятельств. В связи с чем, непостановка вопроса, предложенного ответчиком, не повлекла неверное определение размера ущерба или неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барщевцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: