Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27765/2020[88-26721/2020]

N88-26721/2020, N2-964/2020

город Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Овчаренко (ранее - Лавреновой) Раисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Моргунову Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе ИП Моргунова Павла Андреевича

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Лавренова (в настоящее время - Овчаренко) Р.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. денежные средства в размере 27720 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены товара - четырех комплектов мебели из дерева акации "данные изъяты" "данные изъяты") ("данные изъяты"), приобретенного по договору дистанционной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 9900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с индивидуального предпринимателя Моргунова П.А. в пользу Овчаренко Р.В. взысканы денежные средства в размере 10680 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойка в сумме 9900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего - 42370 рублей.

В кассационной жалобе ИП Моргунов П.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в интернет-магазине четыре комплекта мебели из дерева акации "данные изъяты" ("данные изъяты") ("данные изъяты"), общей стоимостью 36900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в размере 27720 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар - четыре комплекта мебели из дерева акации "данные изъяты" ("данные изъяты") ("данные изъяты") по договору дистанционной купли-продажи, ввиду соразмерного уменьшения покупной цены товара на "данные изъяты"%.

Суд апелляционной инстанции установил, что досудебная претензия истцом направлена по надлежащему адресу, ответчиком получена не была и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Поскольку продавец не произвел проверку качества товара, истец для подтверждения своих претензий обратилась к специалисту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые комплекты мебели из дерева акации "данные изъяты" ("данные изъяты") ("данные изъяты") в количестве 4 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" п.5.2.2.1; п.5.2.2.2.; п.5.2.2.5; ГОСТ 16371-2014 п.5.4. Причины возникновения - нарушение технологии производства мебели. Выявленные дефекты производственные, неустранимые. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Согласно дополнению к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", итоговая величина потери качества 1 комплекта приобретенного товара: 2670 руб. ("данные изъяты"% от стоимости товара 8900 руб.)

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно надписи на английском языке на распечатке страницы с интернет-сайта с изображением приобретенной мебели, гарантийный срок на неё составляет 1 год. При этом в договоре оферты с сайта продавца гарантийный срок на товар (без указания его конкретного наименования) указан - 3 месяца.

Поскольку истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Моргунову П.А. в течение гарантийного срока, именно на ответчике в данном случае лежала обязанность доказать, что дефекты товара носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Тем не менее, ответчик представленные истцом в суд доказательства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора им была предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о его сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, на русском языке. Все представленные истцом в суд документы составлены на английском языке.

Ссылки суда первой инстанции на положения договора оферты, размещенного на сайте продавца, в той части, в которой его положения противоречат законодательству о защите прав потребителей, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание в договоре оферты на возможное наличие допустимых дефектов мебели само по себе не свидетельствует об отсутствии у потребителя права на обращение с претензией относительно качества приобретенного товара и не освобождает продавца от обязанности представить доказательства о характере и причине возникших дефектов.

Величину потери качества четырех комплектов мебели по заключению специалиста суд рассчитал как 10680 руб. (2670 руб. * 4 = 10680 руб.)

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы в виде соразмерного уменьшения цены товара в размере 10680 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 469, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 8, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу, мотивировав размер взыскиваемых сумм и разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Моргунова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров