Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27766/2020[88-27128/2020]

N 88-27128/2020

N 2-132/2019

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по делу по иску Степичева М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г.

установил:

1 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о возмещении Степичевы М.В. судебных расходов, понесенных гражданскому делу по иску Степичева М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в сумме 3 000 руб.

В заявлении указало, что апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 8 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Степичева М.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано, ответчиком по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2020 г. и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г, вынесении нового судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 8 мая 2019 г. исковые требования Степичева М.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Степичева М.В. взысканы страховое возмещение в размере 7 584 руб, возмещение расходов по независимой оценке ущерба в размере 135 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование в пользу ООО "АКТИВ Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 025 руб, со Степичева М.В. в пользу ООО "АКТИВ Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 975 руб.

Не согласившись с таким судебным решением, АО "АльфаСтрахование" и Степичев М.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 8 мая 2019 г.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 8 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степичева М.В. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения. Со Степичева М.В. в пользу ООО "АКТИВ Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Со Степичева М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 600 руб. Апелляционная жалоба Степичева М.В. оставлена без удовлетворения.

При подаче названной выше апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном прядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова