Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27769/2020[88-26601/2020]

N88-26601/2020, N2-61/2019

город Саратов 1 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Быковой Ирины Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Кругловой Любови Ивановне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Кругловой Любови Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Быкова И.В. обратилась к ИП Кругловой Л.И. с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи исковые требования Быковой И.В. были удовлетворены частично, в пользу Быковой И.В. с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.И. взыскана двукратная стоимость пошива новых рукавов в сумме 21 917 руб, ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 1216, 09 руб. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 13 066, 95 руб, судебные расходы 7305, 59 руб, с ИП Кругловой Л.И. взысканы в пользу ООО НПО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года решение мирового судьи изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.И. в пользу Быковой И.В. двукратную стоимость пошива новых рукавов в сумме 21 917 рублей, ущерб, причинённый вследствие оказания услуг ненадлежащего качества 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф 12 858 рублей 50 копеек, всего взыскать 38 575 рублей 50 копеек, взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.И. в пользу Быковой И.В. судебные расходы в сумме 6 416 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Быковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Кругловой Л.И. отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.И. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Кругловой Л.И. госпошлина в сумме 1 181, 51 руб.

В кассационной жалобе ИП Круглова Л.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Быковой И.В. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор бытового подряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по укорачиванию отстегивающихся рукавов (манжетов) норковой шубы, а истец - принять и оплатить выполненную работу. Быкова И.В. оплатила стоимость услуг в полном объеме.

Факт заключения договора подтвержден квитанцией-договором и не оспаривается сторонами, стоимость работ составила 800 руб. Работа ИП Кругловой Л.И. была выполнена, результат работы передан истцу Быковой И.В. В результате оказания услуги вещь (рукава) пришла в негодность, истцом обнаружен дефект меха (участки с изменением целостности волосяного покрова мехового изделия). Истец обратилась к ответчику с претензией, добровольно удовлетворить которую ответчик отказалась.

Согласно экспертному заключению ООО НПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование рукавах из меха норки имеются недостатки, а именно: недостаточный размер припуска в соединительном шве подкладочного мехового материала при укорачивании рукавов; отклонение от требований к качеству шва швейного изделия в виде неправильно выполненного соединительного шва подкладочного и мехового материалов по отношению к установленному образцу - фрагменту остатка рукава после укорачивания. Выявленные недостатки являются значительными дефектами производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии ремонта мехового изделия. Участки с изменением целостности волосяного покрова, схожие по признакам как при термическом воздействии (концы волос опалены). Недостаток является дефектом непроизводственного характера. Определить период возникновения не представляется возможным.

Судами установлено, что в квитанции о приеме изделия в работу недостатки вещи, переданной для выполнения работы по укорачиванию ее длины, не были указаны, ответчик не указала истцу на наличие дефекта рукавов (участки с изменением целостности волосяного покрова мехового изделия). Вместе с тем, было установлено, что об указанных недостатках ответчику было известно при выполнении работы, однако работа приостановлена ответчиком не была, истец предупрежден о наличии дефектов меха на рукавах ответчиком ни при приемке изделия в работу, ни при осуществлении работы не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судом повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе химико-биологической, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на получение выписки из ЕГРИП, на оплату комиссии банка за перечисление госпошлины для получения указанной выписки и почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат распределению между сторонами спора как судебные расходы, изменен размер штрафа. Также суд апелляционной инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании недополученного заработка (компенсации за фактическую потерю времени), поскольку не установилзлоупотребления правом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1025, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кругловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров