Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27783/2020[88-27040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Михаила Сергеевича к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности и выделении в натуре земельного участка

по кассационной жалобе Усачева Михаила Сергеевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Усачева М.С. по доверенности Фомину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Усачев М.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа о признании права собственности и выделении в натуре земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании Приказа ПО Ордена Ленина Госплемптизавода "Горки-2" Московского областного управления птицефабрик от ДД.ММ.ГГГГ N на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с пристройками, площадью "данные изъяты" кв.м, он является собственником части жилого дома. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в упрощенном порядке. В последующем, вступившим в законную силу решением суда зарегистрированное право собственности на земельный участок признано отсутствующим.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N, по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Усачева М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева М.С.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усачев М.С. ставит вопрос о незаконности принятых судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Усачев К.С, Олейник З.И. полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Барвихинское Усачеву М.С. принадлежит на праве пользования земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок закреплён за истцом в "данные изъяты" году на основании приказа ПО Ордена Ленина Госплемптицезавода "Горки-2 Московского областного управления птицефабрик, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Усачев М.С. в декларативном порядке зарегистрировал право собственности в целом на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, о чем была внесена регистрирующим органом запись в ЕГРН.

Между собственниками домовладения Усачевым К.С, Усачевым М.С. и Олейник З.И. возник спор относительно испрашиваемого истцом земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с N, признана недействительным постановка на государственный кадастровый учет и исключены из государственного кадастрового учета земельные участки с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м. и с N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, определен между собственниками домовладения порядок пользования земельным участком, Усачеву М.С. выделен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно координат характерных точек и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно координат характерных точек, Олейник З.И. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно координат характерных точек, Усачеву К.С. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. согласно координат характерных точек.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что жилой дом разделен в натуре между Усачевым М.С, Усачевым К.С. и Олейник З.И, истцу выделена самостоятельная часть жилого дома, обособленные земельные участки при домовладении площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право истца на испрашиваемый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, истец не лишен права выделения ему в натуре части общего земельного участка при домовладении пропорционально принадлежащей ему части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Усачева К.С. о наличии у него права на испрашиваемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года, которым указанное прав признано отсутствующим, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: