Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27789/2020[88-26824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова Т.М. к ООО УК "М-4" о признании договора управления многоквартирным домом действующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Кадетова Т.М.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кадетова Т.М, обратилась в суд с иском к ООО УК "М-4" о признании договора управления многоквартирным домом действующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 4 апреля 2017 г. между ней и АО "СУ N155", ЖСК "Радуга", ООО УК "Подмосковье" было заключено четырехстороннее соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 1.6 договора предусмотрено заключение с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Считала, что у управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде суммы, взысканной за период с момента ввода дома в эксплуатацию и до приобретения ею права собственности на квартиру за период с 31 марта 2017 г. по 29 апреля 2017 г. оплаченная сумма в размере 9 617 руб. 87 коп. подлежит возврату. Она обращалась к ответчику с претензией, но в удовлетворении ей отказано.

29 апреля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт определены в соответствии с приложением N1 договора, где тариф за "содержание и ремонт" с 1 января 2017 г. определен в размере 35, 52 руб./кв.м.

Считала, что данным договором установлен фиксированный тариф, который не привязан к актам органа местного самоуправления. Однако управляющей компанией ежегодно тариф меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения.

Кроме этого ею произведена переплата сверх установленного договором тарифа в размере 9 689 руб. 24 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 453 руб. 06 коп.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований признать договор управления от 29 апреля 2017 г. в части установления тарифа "содержание и ремонт" действующим до принятия на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения об утверждении иного тарифа или заключения иного договора управления.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадетова Т.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 г. между ЖСК "Радуга" и Кадетовой Т.М. заключен договор об участии в ЖСК N, объектом которого является "адрес" общей площадью 56, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком указанного жилого дома является АО "СУ N 155".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. АО "СУ N 155" признано несостоятельным банкротом.

Кадетовой Т.М. подано заявление о включении требований о передаче квартиры в реестр кредиторов застройщика.

Судом установлено, что 4 августа 2017 г. между АО "СУ N155", ЖСК "Радуга", Кадетовой Т.М, ООО УК "М-4" (ранее ООО УК "Подмосковье") заключено соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктами 1.3, 1.4 данного соглашения предусмотрена передача Кадетовой Т.М. в пользование указанной квартиры путем подписания акта приема-передачи ключей. С даты подписания соглашения и акта приема-передачи ключей она принимает на себя обязательства, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, в том числе по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.1.6 указанного соглашения, Кадетова Т.М. принимает на себя обязательство заключить с управляющей компанией договор управления, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, организацию вывоза крупногабаритного мусора, авансом за один месяц с момента передачи дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно решению собственника помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", АО "СУ-155" от 20 марта 2017 г, собственник выбрал способ управления многоквартирным жилым домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано ООО УК "М-4" (ранее ООО УК "Подмосковье"), с заключением договора на пять лет. Также принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления на территории которого расположен многоквартирный жилой дом.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 30.11.2016 г. N 3814 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2017 г. был установлен тариф в размере 35, 52 руб./кв.м.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 20.12.2017 г. N 4347 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2018 г. был установлен тариф в размере 39, 04 руб./кв.м.

Постановлением администрации городского округа Домодедово от 31.01.2019 г. N149 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2019 г. был установлен тариф с 1 января 2019 г. в размере 34, 83 руб./кв.м, с 1 марта 2019 г. в размере 36, 43 руб./кв.м.

29 апреля 2017 г. между Кадетовой Т.М. и ООО УК "М-4" (ранее ООО УК "Подмосковье") был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, и Кадетова Т.М. приняла у Управляющей Компании по акту приема-передачи ключей вышеуказанную квартиру.

Согласно п.4.3 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт определены в соответствии с приложением N 1 договора. Тариф за "Содержание и ремонт" с 1 января 2017 г. определен в размере 35, 52 руб./кв.м.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

С этого же момента истица стала оплачивать выставленные ей счета на оплату ЖКУ, вывоз мусора.

18 августа 2018 г. за Кадетовой Т.М. зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании определения Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2018 г.

23 сентября 2019 г. истица обратилась в управляющую компанию с претензией о выплате ей денежных средств, оплаченных за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента приобретения квартиры в собственность в размере 9 617 руб.87 коп. и выплате сверхустановленного договором тарифа в размере 6 188 руб. 16 коп. В удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 1102 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на момент подписания соглашения согласилась с его условиями, лично его подписала и добровольно исполняла взятые на себя обязательства по оплате ЖКУ с момента ввода дома в эксплуатацию, данное соглашение не оспорено, истица пользовалась спорной квартирой, в связи с чем несла расходы, предусмотренные соглашением, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика 9617 руб. 87 коп. за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи ей квартиры в собственность, при этом указав, что истцом не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных от нее денежных средств за пользование жилым помещением в указанный период.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2017 г, указанных в п. 4.11 о том, что в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, а также управляющая компания ежегодно применяла тарифы за "Содержание и ремонт", установленные Постановлениями администрации городского округа Домодедово за соответствующие периоды, и не нашел оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2017 г. с установленным тарифом "содержание и ремонт" в размере 35, 52 руб. действующим до принятия на общем собрании собственников МКД решения об утверждении иного тарифа за "Содержание и ремонт", а также в связи с отсутствием переплаты не нашел оснований для взыскания с ответчика 9 689 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадетова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи