Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27804/2020[88-26940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-594/2020 по иску Оськиной Натальи Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Оськиной Натальи Алексеевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Оськина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года исковые требования Оськиной Н.А. удовлетворены частично. Включены в специальный стаж Оськиной Н.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Оськиной Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста ЗАО "Клиника восстановительной и интервенционной неврологии и терапии "НейроВита", обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оськиной Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Оськина Н.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в зависимости от формы собственности организации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Оськина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж истцу зачтено 22 года 8 месяцев 25 дней.

В специальный стаж Оськиной Н.А. не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста ЗАО "Клиника восстановительной и интервенционной неврологии и терапии "НейроВита", так как разделом 1 Списка "Наименование учреждений", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено учреждения здравоохранения с таким наименованием.

В специальный стаж истца также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Оськиной Н.А. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, снований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Оськиной Н.А. о включении в специальный стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры анестезиста в ЗАО "Клиника восстановительной и интервенционной терапии "НейроВита" в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что данная медицинская организация по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относится, не предусмотрена Списком от 29 октября 2002 года N781, что является одним из основных условий для назначения досрочной страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оськиной Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, с учетом включенных судом периодов, специальный стаж составлял менее требуемых 30 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Приведенные Оськиной Н.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: