Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27826/2020[88-27371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Эдуарда Мунировича к Дорожко Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорожко Сергея Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Дорожко С.А. - Барановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бурганова Э.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Бурганов Э.М. обратился в суд с иском к Дорожко С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Бурганова Э.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, с Дорожко С.А. в пользу Бурганова Э.М. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорожко С.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 3 марта 2018 года между Бургановым Э.М. и Дорожко С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки BMW модели Х6 30D, государственный регистрационный знак N.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора. Стоимость транспортного средства составляет 1500000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом). Продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного. Автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, и в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, указанных в настоящем договоре, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

21 марта 2018 года между Пономаревым А.И. и Бургановым Э.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 29 августа 2018 года между ФИО14 и ФИО15. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

1 сентября 2018 года МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве было отказано ФИО16 в проведении регистрационного действия с транспортным средством БМВ Х6 30D, поскольку автомобиль находился в базе данных МВД России как похищенное транспортное средство.

23 июля 2019 года между ФИО13. и ФИО11 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2018 года. Стоимость автомобиля составила 1500000 руб, которые возвращены ФИО10.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО17. к Бурганову Э.М. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2018 года, заключенный между ФИО18 и Бургановым Э.М, с Бурганова Э.М. в пользу ФИО12 взысканы в счет возмещения убытков 1500000 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно карточке учёта на транспортное средства BMW X6 30D, государственный регистрационный знак N, до настоящего времени владельцем транспортного средства является Дорожко С.А.

7 сентября 2018 года Бургановым Э.М. в адрес Дорожко С.А. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурганова Э.М, суды исходили из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, которые привели к тому, что спорный автомобиль не мог использоваться истцом по назначению, поскольку находился в розыске как похищенное имущество.

При этом судами указано, что стоимость спорного транспортного средства согласно условиям договора купли-продажи от 3 марта 2028 года составляет 1500000 руб, отклонив в качестве доказательства копию экземпляра данного договора, представленного ответчиком, в котором стоимость автомобиля указана - 200000 руб.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не были учтены.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оспаривая заявленные истцом требования в части размера подлежащих взысканию убытков, ответчик ссылался на то, что представленный истцом договор, в котором указана стоимость проданного автомобиля - 1500000 руб, он не подписывал, указывая, что автомобиль был продан за 200000 руб, что отражено в имеющемся у него экземпляре договора, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно определению Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Дорожко С.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку ответчик не представил суду каких-либо значимых аргументов, которые бы позволили усомниться в заключении между сторонами сделки на других условиях (л.д. 55-56).

Указывая в апелляционной инстанции аналогичные обстоятельства о том, что представленный истцом договор купли-продажи Дорожко С.А. не подписывал, ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 года истец пояснил суду, что подлинника договора у него не имеется и указанный документ ранее был передан суду.

Отказывая Дорожко С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что в материалах дела отсутствует подлинный договор купли-продажи (л.д. 118-120).

Однако нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по изложенным выше основаниям, судами нарушен установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи