Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27841/2020[88-27539/2020]

N 88-27539/2020

N 2-36/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Шакина Н.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску Шакина Н.В. к Лузгарь С.И, Малевич Е.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе Шакина Н.В. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2020 г.

установил:

Шакин Н.В. обратившись в суд с иском к Лузгарь С.И. и Малевич Е.Ф, и уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, бани, гаража и подвала, расположенных по адресу: "адрес", - заключенный 19 февраля 2001 г. между Лузгарь С.И, действовавшей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Шакину Н.Н, и Малевич Е.Ф.; признать за ним (Шакиным Н.В.) право собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, бани, гаража и подвала.

Истцом была оплачена государственная пошлина по двум чек-ордерам от 20 ноября 2019 г. по операции N 60 в размере 19 960 руб. и по операции N61 в размере 300 руб, всего 20 260 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шакину Н.В. отказано.

В Трубчевский районный суд Брянской области путем подачи через Брянский областной суд поступило заявление Шакина Н.В. о возврате ему государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28 мая 2020 г, Шакину Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 510 руб.

В кассационной жалобе Шакина Н.В. содержится просьба об отмене определения Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 28 мая 2020 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании права собственности на недвижимое имущество цена иска определяется, исходя из стоимости спорного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления Шакиным Н.В. заявлено два требования: первое - о признании договора купли-продажи недействительным, то есть требование неимущественного характера, которое в силу абзаца 2 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 300 руб.; второе - о признании права собственности на недвижимое имущество, то есть требование имущественного характера, подлежащее оценке, определяемая из ? доли стоимости объекта.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Разрешая требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что всего Шакину Н.В. следовало оплатить государственную пошлину в размере 19 750 руб, из которых 19 450 руб. - из расчета ? доли имущества (4 500 000 : 2) = 2 250 000 руб. - по требованию имущественного характера, и 300 руб. - по требованию неимущественного характера. Поскольку Шакиным Н.В. при подаче иска было оплачено 20 260 руб, суд пришел к выводу о возврате государственной пошлины частично в сумме 510 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шакину Н.В. отказано, в связи с чем ему должна быть возвращена государственная пошлина, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуально права. Перечень оснований полного или частичного возврата государственной пошлины содержится в пунктах 1-3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Данный перечень не предусматривает в случае принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ее полный или частичный возврат.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шакина Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова