Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27861/2020[88-27361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Глазунова А.Р, действующего на основании ордера, изучив материалы дела, установила:

Жеребцов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автотор" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Жеребцова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено в части, исковые требования Жеребцова И.А. удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Жеребцова И.А. о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С АО "Автотор" в пользу Жеребцова И.А. взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2650000 руб, в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора в размере 3948800 руб, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20 марта 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 200000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.

На Жеребцова И.А. возложена обязанность передать автомобиль АО "Автотор".

В кассационной жалобе АО "Автотор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 15 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пеликан-Праймари" (продавец) и ООО "Интэрра" (покупатель) заключен договор N090.11.14/BMW купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО "Пеликан-Праймари" обязуется передать в собственность, а ООО "Интэрра" обязуется принять и оплатить автомобиль марки BMW 750 Li xDrive Sedan

Согласно пункту 6.2 указанного договора в рамках гарантии продавец обязуется в течение двух календарных лет без ограничения пробега с момента передачи товара покупателю устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара официальным дилером первому покупателю согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства 33 НУ 033075 Изготовителем транспортного средства является ответчик - ЗАО "Автотор".

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2014 года, паспорту транспортного средства ООО "Интэрра" приобрело автомобиль 20 ноября 2014 года, что свидетельствует о начале течения гарантийного срока с указанной даты.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года Жеребцову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, в связи с тем, что факт наличия производственных недостатков в автомобиле истца не установлен и истцом не представлено доказательств неисправности рулевого управления.

Согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по гражданском делу по иску Жеребцова к ООО "РОЛЬФ", ООО "АВТОДОМ" о возложении обязанности заменить автомобиль на новый, признании выполненных работ по устранению недостатков некачественными, истцу было отказано в иске к ООО "РОЛЬФ" в связи с тем, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года Жеребцову И.А. уже было отказано в удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении требований к ООО "АВТОДОМ" было отказано в связи с тем, что данный ответчик не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, к которому могут быть предъявлены такие требования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля, изготовителем которого является ответчик, установлено наличие неисправности системы гидроусилителя рулевого управления в виде образования металлической стружки в составе масла, наиболее вероятной причиной образования которой является результатом образования задиров и глубокой выработки вращающихся элементов насоса ГУР. Обнаруженные недостатки (неисправности) являются следствием производственного дефекта и относятся к существенным, влияющим на эксплуатационные качества автомобиля. Его устранение возможно только путем замены всей системы гидроусилителя рулевого управления и стоимость работ по замене составляет 934039, 56 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что недостатки (неисправности) автотранспортного средства истца, устранение которых производилось АО "Автодом" в рамках гарантийного ремонта, и недостатки (неполадки) автомобиля, установленные после 10 января 2017 года, взаимосвязаны между собой и являются следствием неправильного или некачественного выполнения гарантийных ремонтных работ. Эксплуатация автомобиля с учетом указанных неполадок исключается.

Отказывая Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что характер устраненных недостатков автомобиля не свидетельствует об их существенности и утрате автомобилем своего целевого назначения, при этом истцом избран способ восстановления своего права как безвозмездное устранение недостатков, с которым он был согласен.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая в отмененной части новое решение, судом апелляционной инстанции указано о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора, поскольку установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и наличии в товаре существенного недостатка, поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Определяя недостаток автомобиля как существенный, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, однако судом не учтено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта и он вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, являющийся технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара, при этом судом первой инстанции было установлено, что 10 января 2017 года истец получил автомобиль после проведения гарантийного ремонта. Указывая, что 11 января 2017 года истец вновь передал автомобиль для ремонта и с 11 января 2017 года автомобиль находится на стоянке ИП Анохин, суд апелляционной инстанции не приводит обоснование указанному выводу, в заключении эксперта указано, при этом в материалах дела документы, подтверждающие передачу автомобиля истцом после 11 января 2017 года для устранения недостатков и нахождение автомобиля на таком ремонте до обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не содержатся. В связи с чем суду надлежало установить указанные обстоятельства, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача автомобиля на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном годе вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины.

Однако суд не учел, что возврат уплаченной за товар денежной суммы по этому основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В нарушение приведенной нормы права суд апелляционной инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля в одном году разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы, также не установлены конкретные периоды устранения недостатков и не соотнесены с началом и окончанием каждого гарантийного года.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что нахождение автомобиля на гарантийном ремонта в течении 67 дней установлена вступившим в законную силу решением Савеловского районного судом года Москвы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Жеребцова И.А. к ООО "РОЛЬФ", ООО "АВТОДОМ" о возложении обязанности заменить автомобиль на новый, признании выполненных работ по устранению недостатков некачественными, противоречит указанному судебному акту, поскольку приведенным решением суда такие обстоятельства не устанавливались, истцу было отказано в иске к ООО "РОЛЬФ" в связи с тем, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, а в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТОДОМ" было отказано в связи с тем, что данный ответчик не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, к которому могут быть предъявлены такие требования. При этом какие-либо обстоятельства нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте и сроки проведения работ судом при рассмотрении указанного гражданского дела не устанавливались, а всего лишь указано на изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте согласно заказ-нарядам от 17 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 10 января 2017 года, при этом судом было установлено только то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль у Баваладзе З.З, официальным дилером является АО "АВТОДОМ", первоначальным продавцом ООО "Пеликан-Праймари" (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о том, что решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года, которым установлено отсутствие недостатков в транспортном средстве истца, не может подтверждать указанные обстоятельства, только в связи с пояснениями Жеребцова И.А. о том, что в судебное заседание при рассмотрении указанного дела он опоздал и не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суду следовало установить периоды нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в каждом гарантийном году и какие именно недостатки устранялись, был ли получен автомобиль Жеребцовым И.А. после проведения гарантийного ремонта и продолжил ли истец его эксплуатировать, а также фактическое нахождение транспортного средства на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, нарушение судом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи