Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в лице конкурсного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и аннулировать запись о переходе прав собственности
по кассационной жалобе Капустина Владимира Николаевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Капустина В.Н. по доверенности адвоката Сурина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Суриной Н.В. по доверенности Батаева Р.К, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:
Капустин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и аннулировать запись о переходе права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольский" был подписан договор ссуды, согласно которому общество обязалось передать в собственность Капустину В.Н. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 295544 рублей, при условии того, что последний отработает на предприятии до достижения 60-ти летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного договора, в случае увольнения по собственному желанию, Капустин В.Н. должен выплатить полную стоимость предоставленной жилплощади с учетом возможной инфляции. До вселения истца в квартиру, данная квартира другими работниками предприятия или самим предприятием не использовалась, квартира была передана семье Капустиных. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" выдало Главе городской Администрации "адрес" разрешение на постоянную прописку в указанной квартире Капустина В.Н. и членов его семьи Капустиной Л.Н. (супруга) ФИО11 (дочь), ФИО12 (сын). ФИО1 с детьми были зарегистрированы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Капустина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Внук истца- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным жильем семьи Капустиных.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в отношении ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольский" введена процедура конкурсного производства. Объявление о признании ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. ФИО3" банкротом было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ предприятие не выполняет условия договора ссуды, по мнению истца, исключительное право выкупа спорной квартиры принадлежит ему на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект недвижимости продан ФИО8
На основании изложенного, истец просил суд обязать 3АО "Строймеханизация-1 им. А.Е. ФИО3" заключить с ним и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за цену в размере 1284936, 89 рублей, внести соответствующие изменения в ЕГРН о собственнике указанной квартиры, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру к ФИО8
Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на 3АО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" заключить с Капустиным В.Н. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", за цену в размере 2010219, 89 рублей; возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в сведения о собственниках жилого помещения (квартиры), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", аннулировать запись о переходе права собственности ФИО8 В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Капустина В.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Капустин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным В.Н. (работник) и ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" (предприятие) был заключен договор ссуды, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось передать в собственность работнику трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", стоимостью 295544 рублей, бесплатно при условии того, что Капустин В.Н. отработает на предприятии до достижения им 60-ти летнего возраста.
В случае увольнения ранее указанного срока квартира передается ФИО1 за плату в размере 295 544 рублей с учетом возможной инфляции. На момент регистрации в Реутовском представительстве МОРП (1 у.е. - 6, 8850р.).
Пунктом 2.4 договора установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строймеханизация-1" и ФИО1 заключен договор о передаче спорной квартиры в пользование, удостоверенный нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. П." выдало Главе городской Администрации "адрес" разрешение на постоянную прописку в указанной квартире: ФИО1 и членов его семьи ФИО13 (супруга), ФИО11 (дочь), ФИО12 (сын).
ФИО1 работал в ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. П." до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Группа Компаний "Стройинвест" о признании ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. П." была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. ФИО3" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23 августа 2014 года.
Спорная квартира продана конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация-1" им. Анатолия Евгеньевича Подольского" единственному участнику торгов по лоту N ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 223, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный выше договор ссуды от 9 декабря 1998 года порождает у истца право требовать от ЗАО "Строймеханизация-1" исполнения условий договора по передаче истцу в собственность спорного объекта, в связи с чем удовлетворил иск.
Отменяя решение суда ФИО4 инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строймеханизация-1" и ФИО1 заключено соглашение о передаче спорной квартиры в пользование, удостоверенное нотариусом, которым были прекращены ранее заключенные между сторонами обязательства в отношении данной квартиры (пункт 10 настоящего соглашения), определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Капустина В.Н. об исключении из конкурсной массы должника ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. П." квартиры по указанному выше адресу и признании за ним права собственности на квартиру - было отказано, право собственности ФИО8 не оспорено, истец не предъявляет требований к ФИО8, являющейся титульным владельцем объекта недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по соглашению сторон, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о выкупе жилого помещения, спорная квартира была реализована конкурсным управляющим собственника недвижимого имущества с торгов, право собственности Суриной Н.В. возникло по сделке, которая не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.
При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.