Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27878/2020[88-26759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОТС" к Бычкову Г. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бычкова Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерное общество "ОТС" (далее - АО "ОТС") обратилось с иском в суд к Бычкову Г.В. о взыскании 50000000 рублей в качестве суммы займа по договору процентного целевого займа от 12 февраля 2018 г, заключённому между АО "ОТС" и ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ", как с поручителя по договору поручительства от 12 февраля 2018 г. между АО "ОТС" и Бычковым Г.В, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "ОТС" к Бычкову Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, решение Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу АО "ОТС" с Бычкова Г.В. взысканы денежные средства по договору поручительства от 12 февраля 2018 г. в размере 50000000 рублей и госпошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Бычков Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, АО "ОТС" в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судам апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2018 г. на кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru между АО "ОТС" и ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" заключен договор процентного целевого займа N, который был подписан электронными подписями следующих владельцев: со стороны АО "ОТС" - ФИО9, заместитель руководителя отдел сопровождения финансовых услуг, срок действия с 29 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г. со стороны ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" - руководителем по финансам Евстроповым Д.В, срок действия с 8 ноября 2017 г. по 8 февраля 2019 г.

Согласно пункту. 1.1 договора процентного целевого займа от 12 февраля 2018 г. N N, АО "ОТС" передаёт в собственность заёмщика ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" 50000000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заём в сроки и на условиях заключённого договора.

Пунктом 1.3 договора займа сторонами согласовано, что заём является целевым и предоставляется в целях исполнения государственного (муниципального) контракта (договора), заключённого с АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по итогам закупки в электронном формате "выполнение работ: Строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу статического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству установки замедленного коксования АО "Газпромнефть-ОНПЗ", государственный контракт от 27 ноября 2016 г.N ОНЗ-16/07100/00958/Р/27 (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец передаёт заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика по реквизитам, указанным заёмщиком в поручении, составленным по форме Приложения N, перечисление суммы займа на расчётный счёт может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом - АО "Оператор финансовой площадки", агент также уполномочен принимать от заемщика проценты за пользование займом. Стороны признают, что перечисленные агентом суммы займа со своего расчетного счёта на расчётный счёт заёмщика является фактом выдачи займодавцем займа заёмщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчётного счета займодавца на расчётный счет заёмщика.

Пунктом 2.4. сторонами определен срок возврата суммы займа - до 31 августа 2018 г.

По условиям договора заём предоставляется в случае предоставления заёмщиком обеспечения обязательства по оплате фиксированной части процентов на сумму займа, который определён сторонами в размере 1, 66 % от суммы займа, что составляет 830000 рублей. (пункт. 4.8 Договора).

Платежным поручением 33680 от 19 февраля 2018 г. АО "ОТС" осуществило перевод денежных средств по договору публичной оферты от 14 сентября 2017 г. от 12 февраля 2018 г. N N в адрес АО "ОФП" в размере 50 000 000, 00 руб, в свою очередь 19 февраля 2018 г. АО "ОФП" перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. платежным поручением от 19 февраля 2019 г. N на счёт ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ".

Платёжным поручением от 27 апреля 2018 г. N и от 25 мая 2018 г. N заёмщиком произведены погашение процентов за пользование займом в размере 1042465 рублей 75 копеек и 1335616 рублей 62 копейки соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу 3А40-79738/18-95-105 требования АО "ОТС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ"в размере 50000000 рублей основного долга, 3428767 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа с 21 марта 2018 г. по 18 октября 2018 г. признаны обоснованными и включены в третью часть реестра требований кредиторов ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ".

Требование о взыскании задолженности по договору процентного займа N от 12 февраля 2018 г. заявлено истцом к Бычкову Г.В, как к поручителю по договору поручительства N от 12 февраля 2018 г, по условиям которого он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" по договору процентного займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу, что представленный договор поручительства N от 12 февраля 2018 г. подписан квалифицированной электронной подписью ФИО10 в составе пакета электронных документов, направленных на кредитную платформу АО "ПЕНЕНЗА", при этом договор поручительства как электронный документ ФИО1 не создавался и принадлежащей ему электронной подписью не заверялся, представлял собой скан-образ подписанного сторонами договора поручительства, учитывая, что запрашиваемый подлинник договора поручительства от 12 февраля 2018 г. для проведения экспертного исследования представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того что между Бычковым Г.В. и АО "ОТС" был заключён договор поручительства N от 12 февраля 2018 г. и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор является реальным, законным действительным, Бычков Г.В. принял на себя обязательства поручителя за исполнение обязательств ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" перед АО "ОТС" по договору процентного целевого займа от 12 февраля 2018 г. N, ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" не исполнило своих обязательств по договору займа.

При этом судом апелляционной инстанции учтён способ заключения договора займа с использованием электронной платформы, правила заключения договора и электронно-цифрового обмена документами, установленные на данной электронной платформе, состояние Бычкова Г.В. в должности генерального директора ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" в юридически значимый период заключения договора займа и договора поручительства, регистрацию ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" на электронной платформе с пользователями Бычковым Г.В. и Евстроповым Д.В, которым направлена заявка на получение заёмных денежных средств от 19 января 2018 г. N, выполнение требований регламента работы на платформе к электронно-цифровому документообороту при заключении договора поручительства, а также наличие в договоре поручительства условий (пункт 5.8), закрепляющего в качестве соблюдения простой письменной формы договора подписанного со стороны поручителя и направленного в адрес займодавца скан-образа (скан-копии) договора, соответствие фактического документооборота которому было установлено судом.

Кроме того, на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства, разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, сославшись на непредставление подлинника договора поручительства, в отсутствие законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Всем доводам сторон и представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии представления истцом подлинника договора поручительства, о неподписании договора поручительства ответчиком, о несоблюдении письменной формы договора, о несовершении ответчиком юридически значимых действий, свидетельствующих о распространении на него регламента электронного документооборота данной электронной площадки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, подробно мотивированную в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведённые выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на субъективном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: